Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А42-11493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11493/2023

«23» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (улица Адмирала флота ФИО1, дом 51, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФМ - АРКТИКА» (пр-т Кольский, д. 53, помещ. 23, <...>; ул. Шмидта, тер. ФИО2 Уюта, д.1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии представителей: от истца - по доверенности – ФИО3, от ответчика – не явился, извещен

установил:

муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФМ - АРКТИКА» (далее – ответчик, Общество) неустойки в период с 10.05.2023 по 26.09.2023 в размере 177 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение сроков оплаты по договору от 01.09.2022 № 65 на оказание услуг по физической культуре и спорту, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1 договора произвел начисление неустойки.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда истец представил документы для приобщения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному регистрирующим органом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на исполнения обязательств перед истцом по оплате арендных платежей в полном объеме. Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам ввиду чего просил о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение определения суда представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на пункт 5.1 Договора № 65 указал, что Договор вступает в силу с 02.10.2022 и действует по 30.04.2023 включительно. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Вместе с тем, положения Договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Полагал, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за предоставленную услугу на него возлагается ответственность, установленная условиями Договора.

Более подробно позиции сторон изложены в иске с дополнениями к нему и в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражения представителя истца, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске и письменных пояснениях к нему поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 65 (далее – Договор), на оказание услуг по физической культуре и спорту, по условиям которого Исполнитель, предоставляет Заказчику физкультурно-оздоровительные объекты спортивного сооружения «Городской спортивный центр «Авангард» представление большого спортивного зала для проведение мероприятий-иных встреч по мини футболу), а Заказчик оплачивает предоставляемые услуги (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % суммы, установленной настоящим договором за конкретный месяц в течение 5 календарных дней согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.6 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов. Споры решаются в суде в порядке, Установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Исполнителя.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с 02.10.2022 и действует по 30.04.2023 включительно. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, иного в материалах дела не содержится.

Для оплаты Обществу выставлен счет № 0000-000107 от 20.04.2023, который не был своевременно и в полном объеме оплачен ответчиком в установленный Договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом оказаны услуги, которые в полном объеме оплачены ответчиком.

Факт оказания истцом услуг и исполнение ответчиком обязанности по оплате подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оплата услуг за апрель 2023 года была произведена ответчиком лишь 14.09.2023 и 25.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ, заявлено правомерно. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактического периода просрочки платежа. Ответчиком возражений по определенному истцом началу периода просрочки исполнения обязательств, не заявлено.

Между тем, ответчик со ссылкой на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки, последствиям несвоевременно исполненного денежного обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае обязательство, на которое исчислена неустойка, было исполнено ответчиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1% за каждый день просрочки) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств применительно к Исполнителю оказанных услуг (односторонняя ответственность Заказчика), учитывая период просрочки обязательств, сумму долга 130 000 руб. на которую начислена неустойка в размере 177 200 руб., уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 52890руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 52 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6 316 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФМ-Арктика» в пользу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» неустойку в размере 52 890 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева