Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А27-29260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29260/2018
город Кемерово
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТУЛ», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТУЛ» (далее – ООО «АРТУЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 4314 руб. 65 коп. долга и 8064 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки продукции №02.4200.3772.17 от 17.11.2017, а также 1009 руб. 75 коп. задолженности и 27282 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки продукции №02.4200.3775.17 от 22.11.2017, всего 5324 руб. 40 коп. основного долга, 35347 руб. 01 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковое заявление определением суда от 20.12.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями, указал на отсутствие задолженности перед с истцом в связи с ее оплатой в полном объеме, также возразил относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 35347 руб. 01 коп., настаивал на необходимости расчета неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, изложенным в отзыве на иск, указывал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом необходимости проведения сторонами взаимной сверки расчетов, уточнения истцом суммы иска, определением суда от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 1009 руб. 75 коп. задолженности по договору № 02.4200.3775.17 от 22.11.2017, а также уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 4314,65 руб. основного долга и 8064,04 руб. неустойки по договору №02.4200.3772.17 от 17.11.2017, 27254,06 руб. неустойки по договору № 02.4200.3775.17 от 22.11.2017.

В настоящее заседание истцом явка не обеспечена, направлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4314,65 руб. основного долга по договору №02.4200.3772.17 от 17.11.2017, просил взыскать неустойку в размере 8064,04 руб. по договору № 02.4200.3772.17 от 17.11.2017 и 27254,06 руб. по договору № 02.4200.3775.17 от 22.11.2017, в общей сумме 35 318 руб. 10 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «АРТУЛ», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «АРТУЛ» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключены договоры поставки продукции № 02.4200.3772.17 от 17.11.2017 и №02.4200.3775.17 от 22.11.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, сроки и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договорами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора № 02.4200.3772.17 от 17.11.2017 составила 528168 руб., цена договора № 02.4200.3775.17 от 22.11.2017 – 2410854 руб.

Оплата продукции производится покупателе в течение 30 календарных дней со дня получения (п.п. 2.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлена продукция общей стоимостью 551380,86 руб. по договору № 02.4200.3772.17 от 17.11.2017 и 2000424,04 руб. по договору № 02.4200.3775.17 от 22.11.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 174447 руб. 61 коп. по договору №02.4200.3772.17 и 190633 руб. 24 коп. по договору №02.4200.3775.17, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Сибири» сроков оплаты поставленной продукции истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 8064,04 руб. по договору № 02.4200.3772.17 от 17.11.2017 и 27254,06 руб. по договору № 02.4200.3775.17 от 22.11.2017, в общей сумме 35318 руб. 10 коп. Неустойка начислена на суммы просроченной по оплате задолженности по каждому УПД, исходя из одной трехсотой действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Начало периодов начисления определенно истцом по истечении сроков оплаты, окончание – на дату фактического исполнения обязательства по оплате, что соответствует закону, условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 35318 руб. 10 коп. не заявлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 35318 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования в сумме 181927 руб. 80 коп. удовлетворены ответчиком добровольно платежными поручениями от 21.01.2019 №№ 512, 513, от 23.01.2019 №№000834, 000917, то есть после принятия искового заявления к производству (определение от 20.12.2018), требование о взыскании неустойки 35318 руб. 10 коп. удовлетворено в судебном порядке, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме 217245,90 руб., что составит 7345 руб. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 4 314 руб. 65 коп. задолженности в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТУЛ» 35 318 руб. 10 коп. неустойки, 7 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АРТУЛ» справку на возврат из федерального бюджета 3 823 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 946 от 07.12.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич