Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-49698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49698/17-170-463
город Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Главное Управление ПФР №2 по городу Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании штрафа и возмещении понесенных убытков в размере 1 259 522 руб. 97 коп.

при участии представителей

от истца – ФИО2, по дов. от 09.01.2017 г., паспорт; ФИО3, по дов. от 29.12.2016 г., паспорт

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное Управление ПФР №2 по городу Москве и Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа и возмещении понесенных убытков в размере 1 259 522 руб. 97 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным Учреждением-Главным Управлением ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (далее-заявитель) и ООО «Ресурс» (далее-ответчик) был заключен Государственный контракт №1-ю-197/16 от 06 декабря 2016 года на оказание услуг по перевозке имущества и погрузо-разгрузочные работы (далее-Контракт) в соответствии с Федеральным законом от- 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальным нужд», согласно которому, по Техническому заданию Заявителя, Ответчик обязуется оказать услуги по перевозке имущества и выполнить погрузо-разгрузочные работы, а Заявитель принять и оплатить эти слуги.

По условиям Контракта, обязательство по перевозке имущества и выполнение погрузо-разгрузочных работ должно быть исполнено в период с 07.12.2016 г. по 29.12.2016 г.

Согласно Техническому заданию к Контракту Исполнитель должен оказывать услуги ежедневно, кроме субботы и воскресенья, в рабочее время с 9.00 до 19.00.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона).

Истец утверждает, что Ответчик приступил к оказанию услуг 7 декабря 2016 года и оказывал их в течение двух рабочих дней (7 и 8 декабря 2016г.) с существенными нарушениями Контракта:

п. 4.1 Технического задания: Исполнителем не были приобретены архивные короба, из-за чего упаковка имущества была приостановлена;

п.4.7. Технического задания: Отсутствовали грузовые тележки;

п. 4.18 Технического задания: Не производилась предварительная подготовка имущества к переезду (не упаковывались архивы, не разбирались стеллажи);

09 декабря 2016 года Ответчик к оказанию услуг не приступил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 202-нк/19281 от 9 декабря 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта, а так же напоминание о том, что в соответствии с п. 7.3.2 Контракта за ненадлежащие исполнение обязательств, Заявитель в праве требовать уплаты. Исполнитель уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 202 940 (двести две тысячи девятьсот сорок рублей) 30 копеек.

13 декабря 2016 года Ответчик по средствам электронных каналов связи (интернет) выслал Акт выполненных работ, за период 7 и 8 декабря 2016 года и выставил счет на сумму 307 073 00 коп.

16 декабря 2016 года Государственным учреждением - Главным Управление ПФР №2 по г. Москве и Московской области было направлено ООО «Ресурс» уведомление №202-нк/19753 об отказе в приемки услуг и подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг по перевозке имущества, до полного устранена замечаний в течении двух рабочих дней с даты получения уведомления по каналам электронной связи. В случае отказа выполнить данные требование Заявитель в соответствии с п.п. в) п. 10.1 Контракта приступит к процедур Расторжения в одностороннем порядке на основании ст.95 Федерального закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19 декабря 2016г. истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 202-нк/19894 о том, что приступает к процедуре расторжения Контракта в одностороннем порядке на основании ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20 декабря 2016 года Государственным Учреждением – Главным Правлением ПФР №2 по г.Москве и Московской области получено письмо ООО «Ресурс», в котором выразило свое несогласие с решением Заявителя расторжении Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что cpoк исполнения Контракта истекает 29.12.2016г., и Ответчик гарантирует исполнение своих обязательств в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 10.1 Контракта установлены основания для одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения. Заказчик имеет право на расторжение Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта. Под существенным нарушением условий признается, нарушение любого из обязательств, установленных Контрактом, один раз и более.

22 декабря 2016 года ГУ- Главное Управление ПФР №2 по г.Москве и Московской области направило ООО «Ресурс» Решение № 202-нк/20118 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец понес убытки, которые просит взыскать в настоящем исковом заявлении, а именно: возместить расходы, связанные с затратами на аренду помещения и его обслуживание по адресу <...> в размере 1 056 582 руб. 67 коп. , а также взыскать штраф в размере 202 940 руб. 30 коп. в соответствии с п. 7.3.2 Контракта.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены договор аренды недвижимого имущества № 1-ю-18/17 от 01.01.2017 г., Единый контракт № 3035545 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 г., государственный контракт № 95701566 от 01.01.2017 г. на поставку электроэнергии, контракт теплоснабжения № 08 октября 2014 года.775559кТЭ от 01.01.2017г.; платежные поручения № 348671 от 10.03.2017 г., № 649437 от 17.01.2017 г., № 791566 от 22.02.2017 г., № 401200 от 13.01.2017 г., № 825526 от 24.01.2017 г., № 649444 от 17.02.2017 г.

Факт нарушения обязательств подтверждается комиссионными Актами о неисполнении условий Контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Ответчик иск не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также факт нарушения обязательств.

Однако, суд удовлетворяет требование частично, исходя из положений ст. 394 ГК РФ, в которой установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требования о взыскании 202 940 руб. 30 коп. штрафа и 853 642 руб. 37 коп. убытков

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 307-310, 330, 333, 394, 421, 431, 702, 708, 717, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 056 582 (один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 67 коп., из них 202 940 руб. 30 коп. штрафа, 853 642 руб. 37 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 499 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина