Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-10649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-10649/2022

«02» июня 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2022

полный текст судебного акта изготовлен 02.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Технология»

ИНН <***>

об обязании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (далее по тексту – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора № РТС223А190560 от 09.12.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, проходившем 30.05.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «КС - Технология» (далее – Подрядчик) заключен Договор № РТС223А190560 от 09.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Кавказского района, в том числе по адресу: <...> (далее – Договор).

В сентябре 2021 года в адрес регионального оператора поступило письмо от начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ФИО3) с просьбой рассмотреть обращение от собственника кв. № 59, ФИО4 По факту поступившего обращения на качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши специалистами регионального оператора совместно с управляющей компанией ООО «Центральное» был составлен акт обнаружения недостатков и выполнения работ по гарантийным обязательствам и направлено подрядчику Уведомление от 01.10.2021 № 7430-05/21, Акт устранения недостатков.

Кроме того, 20 октября 2021 года состоялась внеплановая выездная проверка выполненных работ государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в том числе и выше указанного МКД. По результатам проверки составлено Предписание и определен срок устранения выявленных недостатков 20.12.2021 года.

04 марта 2022 года региональным оператором в адрес Подрядчика направлено уведомление о необходимости явки 09 марта 2022 года в целях составления акта об обнаруженных недостатках (дефектах) выполненных работ в многоквартирном доме.

09 марта 2022 года представитель Подрядчика не явился, в связи с чем, Комиссией повторно составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 09.03.2022.

В рамках гарантийных обязательств, в соответствии с актами об обнаружении недостатков (дефектов), а также предписанием государственной жилищной инспекции Краснодарского края, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 9.2. указанного договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Работы приняты 22.10.2020.

В соответствии с п. 9.3 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Неисполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по причине наличия дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении судом установлен, подтвержден материалами дела, доказательств отсутствие своей вины ответчиком не представлено, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № РТС223А190560 от 09.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КС-Технология» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору № РТС223А190560 от 09.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в виде устранения отслоения основания кровельного покрытия с восстановлением защитного слоя по всему периметру крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить необходимый уклон водосточного желоба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» в пользу некоммерческой унитарной организации «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко