Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-32563/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32563/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи Сервис" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая ФИО1, д. 6, литер А, пом. 51-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, офис 200А, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 117 566 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено три договора возмездного оказания юридических услуг, а именно:

- договор № 232/2021 от 06.09.2021 на представление интересов истца судебном процессе по иску к ООО «Сиэнергия» о возмещении ущерба; стоимость услуг – 48 000 руб.; платежными поручениями № 539 от 08.09.2021, 616 от 24.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 000 руб.; письмом № 02/01 от 20.01.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 44 000 руб.

- договор № 209 от 20.08.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к ООО СЗ «Профи Сервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.12.2020 № 479/т по делу А75-11460/2021; стоимость услуг составила 77 000 руб.; платежными поручениями № 470 от 23.08.2021, № 537 от 08.09.2021, № 764 от 01.12.2021, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 105 000 руб.; письмом 07/02 от 10.02.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 40 000 руб.

- договор № 248 от 01.12.2021 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к МУП «Югорскэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения; стоимость услуг – 53 000 руб.; платежным поручением от 02.12.2021 № 767 истец перечислил ответчику аванс в размере 37 100 руб.; письмом № 03/01 от 20.01.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 33 566 руб.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по указанным договорам, составил 117 566 руб.

Поскольку ответчик претензии с требованием возвратить денежные средства оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что спорные договора расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

- по договору № 232/2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 48 000 руб.; ответчик оказал услуги на сумму 36 000 руб. (акт от 01.03.2022); денежные средства в размере 12 000 руб. возвратил истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело;

- по договору № 209/2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 105 000 руб.; истец оказал услуги на сумму 105 000 руб. (акт от 01.03.2022)

- по договору № 248/2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 37 100 руб.; ответчик оказал услуги на сумму 26 500 руб. (акт от 01.03.2022); денежные средства в размере 10 600 руб. возвратил истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Доводы ответчика о том, что ответчик не доказал оказание услуг поскольку акты от 01.03.2022 направлены 25.042022, т.е. после расторжения договоров, отклоняются судом. По условиям договоров акты направляются после завершения оказания услуг. В рассматриваемом случае, истец отказался от договоров до полного завершения оказания услуг по ним, а, следовательно, у истца отсутствовали обязанность по направлению актов ранее. При этом, отсутствие акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных ответчиком юридических услуг, с учетом представленных в дело доказательств. Результатом оказания юридических услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, поэтому и оплата оказанных услуг не может связываться со стадией сдачи и приемки услуг, а значит, в отличие от договоров подряда, с наличием или отсутствием подписанного заказчиком акта. С учетом положений статьи 779 ГК РФ, суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а, следовательно, обязанность по оплате услуг возникает у истца в силу их оказания исполнителем.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что договоры содержали в себе условие о достижении результата услуги - «опубликование полного решения суда первой инстанции», поскольку такое условие договорами не предусмотрено.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в заявленном размере, являются оплатой за фактически оказанные услуги по спорным договорам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требовании о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 117 566 руб. неосновательного обогащения отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.