Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-29702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-29702/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "26" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года17, 23 июня 2020 года дело по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК"

о взыскании 247 593 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 28.02.2020

от ответчика – ФИО4, дов. от 10.02.2020

Установил:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" 168 125 руб. 49 коп. задолженности, 79 467 руб. 70 коп. неустойки.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2019 принято уточнение исковых требований в части неустойки до 73 805 руб. 07 коп.

Определением от 26.02.2020 принято уточнение исковых требований: взыскать

1) Задолженность по регулируемому тарифу в общем размере: 3 292,56 руб., в том числе:

- по договору 3504 - 2 313,40 руб. период февраль - май 2017 года;

- по договору 3508 - 979,16 руб. период февраль - апрель 2017 года.

Задолженность по нерегулируемому тарифу в общем размере: 143 754,80 руб., в том числе:

- по договору 3500 - 57 716,10 руб. период апрель - сентябрь 2017 года;

- по договору 3504 - 57 931,26 руб. период январь, июль - август 2017 года;

- по договору 3506 - 17 820,01 руб. период январь 2017 года;

- по договору 3508 - 10 287,43 руб. период январь 2017 года.

2) неустойку в общем размере 53 052,53 руб. по действующей ставке 6%, в том числе:

- по договору 3500 - 19 637,78 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

- по договору 3504 - 22 103,30 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

- по договору 3506 - 6 901,12 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

- по договору 3508 - 4 410,33 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

Цену иска считать равной 200 099 руб. 89 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

1.Задолженность по регулируемому тарифу в общем размере: 3 292,56 руб., в том числе:

- по договору 3504 - 2 313,40 руб. период февраль - май 2017 года;

- по договору 3508 - 979,16 руб. период февраль - апрель 2017 года.

Задолженность по нерегулируемому тарифу в общем размере: 143 754,80 руб., в том числе:

- по договору 3500 - 57 716,10 руб. период апрель - сентябрь 2017 года;

- по договору 3504 - 57 931,26 руб. период январь, июль - август 2017 года;

- по договору 3506 - 17 820,01 руб. период январь 2017 года;

- по договору 3508 - 10 287,43 руб. период январь 2017 года.

2.неустойку в общем размере 39 823,92 руб. по действующей ставке 4,5%, в том числе:

- по договору 3500 - 14 733,27 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

- по договору 3504 - 16 591,68 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

- по договору 3506-5 179,55 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019;

- по договору 3508 - 3 319,42 руб. за период 26.06.2015 по 09.09.2019; Цену иска считать равной 186 871,28 руб.

Уточнения подлежат принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (после приведения 14.02.2019 организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ - АО «ТЭК») и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" были заключены договоры энергоснабжения №№ 3500, 3504, 3506, 3508 от 01.04.2013.

Согласно условиям договора истец как Поставщик обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик как Покупатель оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность 3292 руб. 56 коп. задолженности по регулируемому тарифу, 143 754 руб. 80 коп. задолженности по нерегулируемому тарифу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на то что, не согласен с выставленными истцом объемами нежилым помещениям на основании пункта 6 Постановление РФ от 06.05.2011 №354. Кроме того ответчик указал на что истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

Между сторонами были заключены договоры энергоснабжения №№ 3500, 3504, 3506, 3508 от 01.04.2013.

Точками поставками по вышеуказанным договорам являлись жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № 2 к договору.

Местом исполнения обязательств являлись приборы учета, расположенные как в жилых, так и не жилых помещениях.

Вышеуказанные договоры в настоящее время не расторгнуты и продолжают действовать.

Ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя ряд обязательства по передаче показаний приборов учета в точках поставках, определенных договором, которые исполнял в спорный период времени, что подтверждается переданными сведениями о расходе электрической энергии в том числе по нежилым помещениям. Таким образом, в спорный период осуществляюсь поставка электроэнергии в нежилые помещения, о чем было известно Ответчику. Однако никаких действий для внесения изменений в договоры в этой части предпринято не было.

Формирование объемов и стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, Истцом производилось на основании условий договора и информации, предоставленной Ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжаюшими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правилами № 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Врамках заключенных между сторонами договоров Истцом осуществлялась поставка Ответчику ресурса как в отношении жилых и нежилыхпомещений, расположенных в МКД.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договоры управления, заключенные между Ответчиком и собственниками нежилых помещений, а также в договор, заключенный между сторонами, с целью приведения их условий в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством, не представлено.

Доводов о том, что Истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений. Ответчик также не приводит. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 307-ЭС19-15676.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктам 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 3292 руб. 56 коп. задолженности по регулируемому тарифу, 143 754 руб. 80 коп. задолженности по нерегулируемому тарифу являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчик подлежит взысканию неустойка в сумме 39 823 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 186 871 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 3292 руб. 56 коп. задолженности по регулируемому тарифу, 143 754 руб. 80 коп. задолженности по нерегулируемому тарифу, 39 823 руб. 92 коп. неустойки и госпошлину 6606 руб.

Выдать Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1346 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1