Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-301408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301408/22-102-2883
г. Москва
21 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

При ведении протокола судебного секретарем Звонилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ"

к ООО "ПОЛЯРНАЯ МЕХАНИКА"

третье лицо: ООО «Глобал Траст Компани»

о взыскании 2 890 917,26 руб..

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.10.2024 г., диплом, ФИО2 паспорт, решение №3 от 17.09.2020 г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 890 917 руб. руб. 26 коп. ущерба и штрафа, возникших в результате ненадлежащей перевозки груза.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лента-строй УМ» (далее - ИСТЕЦ) и ООО «Полярная Механика» (далее - ОТВЕТЧИК) был заключен Договора-заявка №11799 от 23.11.2021г. на перевозку груза автотранспортом согласно которому ОТВЕТЧИК обязался перевезти груз ИСТЦА - Буровой комплекс BAUER BG-25 в срок до 03.12.2021г.

Пунктом 2 Договора-заявки предусмотрена оплата перевозки в размере 2 300 000 руб. в случае выгрузки груза после 03.12.2021г. Порядок оплаты 50% в размере 1 150 000 руб. в течение 2 рабочих дней после погрузки груза и 50% в течение 2 рабочих дней после разгрузки.

ИСТЦОМ была оплачена предоплата 50% в размере 1 150 000 руб. Вторая часть платежа 50% ИСТЦОМ произведена не была. ОТВЕТЧИКОМ груз был доставлен со значительной просрочкой, только 20.12.2021г.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

Согласно п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Просрочка по доставке груза составила (с 04.12.2021г. по 20.12.2021г.) 17 дней.

2 300 000 руб. (провозная плата) *9%*17 дней = 3 519 000 руб., но не более стоимости провозной платы, т.е. 2 300 000 руб.

ИСТЕЦ уведомлением о зачете, полученным ОТВЕТЧИКОМ 29.07.2022г., в соответствии со ст.410 ГК РФ был произвел зачет встречных взаимных требований на сумму 2 230 401 руб. Зачет произведен и обязательства прекращены:

- Обязательство ООО «Лента-строй УМ» перед ООО «Полярная Механика» о выплате задолженности за перевозку груза по Договору-заявке на сумму 1 150 000 руб. (второй платеж на сумму 50%) в полном объеме.

- Обязательство ООО «Лента-строй УМ» перед ООО «Полярная Механика» о выплате неустойки за просрочку по оплате задолженности на сумму 1 080 401 руб. в полном объеме.

- Частично обязательство ООО «Полярная Механика» перед ООО «Лента-строй УМ» о выплате штрафа на сумму 2 300 000 руб.

В результате произведенного зачета были прекращены обязательства сторон. Таким образом, остаточная задолженность ОТВЕТЧИКА по оплате штрафа составила 69 599 руб.

Кроме того, ОТВЕТЧИКОМ при перевозке груза было допущено повреждение груза, следовательно, с ОТВЕТЧИКА подлежат взысканию убытки (ущерб) на восстановление груза.

Трал, перевозящий Буровую установку выехал на обочину после чего произошел крен трала вправо. В следствие чего Буровую установку снесло с трала. В результате Буровая установка была опрокинута на правый борт и получила повреждения.

Факт опрокидывания груза и наличие повреждений груза подтверждается Актом от 07.12.2021г. (приложение 4), подписанным между водителем ОТВЕТЧИКА и сотрудниками ИСТЦА. Указанным актом было зафиксировано падение буровой установки с платформы трала, поскольку водитель во время движения сместил транспортное средство близко к обочине и трал с буровой установкой снесло в кювет, в результате чего буровая установка была опрокинута на правый борт и получила повреждения.

Согласно п.4.6. Договора-заявки на перевозку груза в случае поступления груза с расхождением по качеству, Заказчик обязан составить в день обнаружения Акт. Акт составляется с обязательным участием уполномоченного представителя Перевозчика и без подписи последнего недействителен.

Между ОТВЕТЧИКОМ в лице водителя трала и ИСТЦОМ в лице механика был подписан акт от 24.12.2021г. (приложение 7), которым стороны зафиксировали заклинивание редуктора поворота башни, башня не могла сделать полный круг вокруг своей оси.

В соответствии с п.4.10. Договора-заявки для претензии по порче груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб документа независимого экспертного учреждения. Заказчик обязан письменно уведомить представителя перевозчика о проведении экспертизы.

Заключением специалиста №324/01 от 25.12.21г., представленным ответчиком, установлено:

1. Неисправность буровой установки/станка Bauer BG25C вызвана разрушением поворотного редуктора и его компонентов/узлов вследствие воздействия ударных нагрузок, вызванных опрокидыванием на правую сторону поворотной платформы при транспортировке.

2. Нарушение правил перевозки, приведших к «сходу»/опрокидыванию буровой установки/станка Bauer BG25C с площадки трала, является следствием возникновения причин установленных неисправностей. (Исследования по первому вопросу).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 3, 4 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между происшествием, произошедшим во время перевозки груза (сход и крен груза), что является нарушением обязательств со стороны перевозчика груза, и полученными повреждениями.

ИСТЕЦ обратился к официальному диллеру производителя Буровой установки - ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» с запросом проведения ремонта.

Согласно коммерческому предложению от 29.12.2021г. (приложение 8) стоимость замены комплект редуктора поворота составила 33 906 евро (83,21 руб. курс евро на дату выставления счета * 33 906 евро = 2 821 318,26 руб.).

Таким образом, ОТВЕТЧИК обязан возместить убытки в виде восстановления стоимости груза в размере 2 821 318,26 руб.

Претензия с требованием оплатить ущерб и штраф была направлена ООО «Лента-строй УМ» 14.07.2022г. в адрес ООО «Полярная Механика», но оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 401, 796, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛЯРНАЯ МЕХАНИКА" в пользу ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" 2 890 917 руб. 26 коп., из них 69 599 руб. 00 коп. штрафа и 2 821 318 руб. 26 коп. убытков, а также взыскать 37 455 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Э.Козловский