Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А24-1137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1137/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Корякгеолдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате топлива с хранения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом КР № 21495 (рег. номер 012-268 от 18.07.2012),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2019 (сроком на пять лет), диплом ВСБ 0624174 (рег. номер 1500 от 11.06.2004),

установил:

акционерное общество «Корякгеолдобыча» (683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (688710, <...>) об обязании ответчика возвратить с хранения топливо в количестве 76 514,19 кг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с приложением копий документов (акт о пожаре от 25.06.2016, ответ от 27.07.2017, комиссионное техническое заключение от 21.07.2016, должностная инструкция от 01.07.2008, объяснения ФИО4, трудовой договор от 08.02.2006, приказ о приеме на работу от 08.02.2006), ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вызова свидетеля.

Представитель ответчика требования не признал, дополнительно пояснив, что с даты подписания последнего акта сверки прошло 3 года, поддержал заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 88, 159 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 15.08.2012 подписан договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 721/1 (далее – договор), в рамках которого хранитель принимает на хранение в береговых резервуарах топливо и обязуется хранить с обезличением и возвратить топливо в целостности и сохранности поклажедателю.

В соответствии с пунктом 2.11 договора хранитель обязан по первому требованию возвратить принятое на хранение топливо, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

Срок договора установлен пунктом 9.1 с даты его подписания по 31.12.2012, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения.

Срок оказания услуг по договору установлен в период с 15.08.2012 по 15.09.2012 (пункт 1.5 договора).

15.08.2012 актом приема-передачи № 1 истец передал, а ответчик принял на хранение дизельное топливо (далее – топливо) в количестве 100 000 кг.

Согласно акту сверки имущества подписанного сторонами на 01.03.2013, на хранении у ответчика находилось 76 514,19 кг топлива.

Согласно пояснениям истца, поклажедатель неоднократно письменно обращался к хранителю с требованием о возврате топлива в количестве 76 514,19 кг.

Поскольку топливо возвращено не было, истец 05.12.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 391 с требованием о возврате хранящегося у ответчика топлива в количестве 76 514,19 кг.

Как указывает истец, ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Согласно статье 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как установлено судом, договор хранения содержит обязанность хранителя принять вещь на хранение, принятие вещей на хранение подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2012 № 1.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ и пункта 1.5, 3.3 договора по истечении срока хранения (после 15.09.2012) поклажедатель обязан был незамедлительно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 2.9. договора хранитель осуществляет отпуск топлива поклажедателю только при условии отсутствия задолженности поклажедателя за оказанные услуги по хранению на текущую дату.

Согласно статье 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статье 899 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора, стороны согласовали срок хранения топлива с 15.08.2012 по 15.09.2012.

Согласно статье 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как указывает истец, он (поклажедатель) по истечении обусловленного срока хранения не забрал вещи, переданные на хранение.

По мнению ответчика, право требования возврата от хранителя переданного на хранение топлива возникло у истца не позднее даты окончания действия договора, то есть 31.12.2012, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого, ответчик ссылается на пункты 2.1 и 2.6 договора, согласно которым хранитель обязался принять от поклажедателя топливо соответствующее ГОСТ и ТУ. Топливо должно быть возвращено хранителем в том же состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств согласно части 2 статьи 900 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что после 15.09.2012 (срок хранения топлива, установленный в пункте 1.5 договора) хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и, что правоотношения сторон были продолжены, учитывая, что на период после 15.09.2012 стороны не согласовали срок хранения топлива.

Из содержания спорного договора хранения следует, что сторонами установлен конкретный срок действия договора - до 31.12.2012, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, основанным на указанном договоре, истекает 31.12.2015, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента востребования имущества отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, от 30.12.2014 к договору от 15.08.2012 № 721/1, подписанное обеими сторонами, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате истцом хранения ответчиком топлива по истечении срока действия договора.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также за период с 01.01.2013 по 25.06.2013 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что стороны не согласовали сроки хранения и хранитель обязан был хранить топливо до востребования ее поклажедателем.

Возобновление течения срока исковой давности в связи с подписанием сверки расчетов не означает возобновление договора хранения на неопределенный срок.

Кроме этого, перечисленные выше акты сверок подтверждают только финансовые обязательства, возникшие между сторонами, ссылки на спорный договор хранения в актах отсутствуют, что не позволяет связывать между собой эти доказательства.

Также представленное истцом письмо с запросом на подтверждение у ответчика находящегося на хранении топлива от 01.08.2020 не может быть принят судом, поскольку не представлены доказательства его направления и получения ответчиком.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судами решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец после 31.12.2012 переданное на хранение топливо не забрал, чем нарушил свою обязанность немедленно взять свои вещи обратно после истечения срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором установлен срок хранения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока хранения с 15.09.2012.

Судом в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности принято во внимание, что 25.06.2013 согласно акта сверки взаимных расчетов, ответчиком был признан факт хранения топлива в количестве 76 514,19 кг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что право требовать от ответчика возврата материальных ценностей, переданных на основании договора хранения от 15.08.2012 № 721/1, с учетом акта сверки за период март 2013 года срок исковой давности начинает исчисляться с 29.07.2013 и истек 29.07.2016.

Исковое заявление подано в суд 04.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в этой связи в удовлетворении исковых требований по причине истечения исковой давности.

Кроме этого, с учетом требований пункта 12.2 «ГОСТ 305-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1871-ст) гарантийный срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет со дня изготовления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом срока хранения топлива, который на день рассмотрения иска составляет 8 лет, оно не пригодно к использованию по назначению, более того опасно для окружающей среды.

В связи с чем, ссылка ответчика на данное обстоятельство, является обоснованной.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова