Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А21-5510/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5510/2020

«29» июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» о взыскании 155 000 руб. штрафа по контракту.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

О возбуждении производства по делу ответчик извещен в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В установленные судом сроки ответчик своих возражений по существу иска не представил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд отмечает, что 03.07.2020 ответчиком в систему «Мой арбитр» подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство канцелярией суда отклонено 06.07.2020, то есть, не принято, о чем ответчик не мог не знать (получил соответствующее уведомление). Более того, ходатайство ответчика в любом случае не содержало безусловных оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для изменения судом порядка рассмотрения дела.

06 июля 2020 года истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отклоняет это ходатайство. В материалах дела отсутствует отзыв ответчика, на который привел ссылку истец. Оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО СК «Запад-строй» судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2016 № 2016.380-ОК на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Ответчик выполнил работы и передал их результат истцу.

Однако, в ходе строительства объекта в документации ответчика были обнаружены недостатки (ошибки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему штраф по пункту 8.3.2. контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разделам 5, 7 контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество.

Пунктом 8.3.2. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение возложенных на него обязательств в виде уплаты штрафа в размере 155 000 руб.

Факт наличия ошибок и недостатков в проектной и рабочей документации ответчика последним по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Дополнительно суд отмечает, что устранение недостатков работ не освобождает нарушителя от уплаты штрафа.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Следовательно, само по себе устранение недостатков не исключает взыскание предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Во-вторых, как следует из абзаца 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017), устранение выявленных недостатков не аннулирует факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а может только являться основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» штраф в размере 155 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина