Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-7138/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7138/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644065, <...>) о взыскании 296 100 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» (далее-ответчик) о взыскании 296 100 руб., в том числе 38 500 руб. задолженности, 257 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору оказания услуг от 14.08.2018 № 650.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 257 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о погашении суммы задолженности, а также о готовности передать оборудование и на отказ истца его принять.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 650 на оказание транспортных услуг от 14.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, установке, подключению оборудования на транспортные средства заказчика, а также услуги мониторинга согласно приложению № 1, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг заказчиком производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2018. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, а также не возврат оборудования послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 11.3. договора по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям, заказчик обязуется возвратить все полученное у исполнителя оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования исполнителя.

В рамках исполнения договора истец передал уполномоченным представителям ответчика оборудование (абонентский терминал) по актам приема-передачи от 09.10.2018, от 30.01.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 03.06.2019, 27.08.2019, подписанным с обеих сторон без замечаний к оборудованию.

Ответчиком факт получения терминалов для выполнения работ документально не оспорен.

Претензией от 31.01.2022 истец потребовал возвратить оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14 абонентских терминалов стоимостью 18 400 руб. каждый ответчиком не возвращены.

Вопреки доводам ответчика о готовности возврата оборудования и об отказе истца их принять, доказательств того, что полученное по актам оборудование возвращено истцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено, мировое соглашение о достижении соглашения о порядке возврата оборудования между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости оборудования сумме 257 600 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» 257 600 руб. задолженности, 8 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» из федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 188.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова