Решение от 23 января 2025 г. по делу № А45-38836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-38836/2024

            резолютивная часть решения объявлена 16  января 2025 года

            полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года                                                                                        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном  онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», село Верх-Тула Новосибирской области, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Чебулинский район, село Усманка Кемеровской области, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БА0028710 в размере 7 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 525 400 рублей 00 копеек, начиная с 07.11.2024 неустойку взыскивать из расчета 0,2% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива», Чебулинский район, село Усманка Кемеровской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак», село Верх-Тула Новосибирской области, ИНН <***>,

об обязании принять технику: Косилка самоходная универсальная КСУ1 «ЯМЗ» в комплектации: Шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с вам с двигателем ЯМЗ, Косилка валковая транспортёрная КВТ 7-14 «Draper Flow 700» и взыскании денежных средств в размере 1 552 240 рублей 00 копеек уплаченные в качестве аванса,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 12.05.2023, паспорт;

ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от  15.12.2024, диплом, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ООО «Агротрак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БА0028710 в размере 7 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 525 400 рублей 00 копеек, начиная с 07.11.2024 неустойку взыскивать из расчета 0,2% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.01.2025 суд  принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива» об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Нива» вернуть, а ООО «Агротрак» принять технику: Косилка самоходная универсальная КСУ1 "ЯМЗ" в комплектации: Шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с вам с двигателем ЯМЗ, Косилка валковая транспортёрная КВТ 7-14 «Draper Flow 700» и взыскании денежных средств в размере 1 552 240 рублей 00 копеек уплаченные в качестве аванса.

По мнению ООО «Нива», ответчик не мог знать о том, что неблагоприятные погодные условия, возникшие 15.08.2024, продлятся месяц. На момент заключения договора 22.08.2024 ответчик не имел возможности предвидеть, что осадки, начавшиеся 15.08.2024, продлятся до 12.09.2024. Осадки являются сверхнормативными для данного сезона в регионе.

Режим ЧС был введен 12.09.2024 после заключения договора. Акт обследования сельскохозяйственных культур, погибших в результате ЧС, был составлен 27.09.2024.

На момент заключения договора ответчик не мог предвидеть сложившуюся ситуацию.

Обстоятельства, сложившиеся в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории региона, объективно повлияли на возможность своевременного исполнения обязательств ответчика – сельскохозяйственной организации, ухудшив финансовое положение в условиях потери урожая.

Обстоятельства непреодолимой силы носят чрезвычайный и непредотвратимый характер. Ответственность за неисполнение обязательств может быть исключена, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) (ст. 401 ГК РФ).

Введенный режим чрезвычайной ситуации, вызванный непрерывными сверхнормативными осадками, носил чрезвычайный и непредотвратимый характер, что подтверждается официальными документами. Ответчик не мог предвидеть или предотвратить наступление этих обстоятельств.

Поскольку работы, проводимые обществом по возделыванию продукции растениеводства, производятся непосредственно на земле (почве), переувлажнение почвы на территории Чебулинского района непосредственно сказалось на состоянии урожая.

Ведение режима чрезвычайной ситуации повлияло на возможность исполнения договора. ООО «Нива» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем гибель урожая привела к тяжелым финансовым последствиям, и исполнение обязательств невозможно до следующего сезона урожая, поскольку в зимне-весенний период не ожидается прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции.

Соответственно, указанные обстоятельства объективно затруднили возможность исполнения ООО «Нива» его обязательств в установленный договором срок.

К ответчику с октября 2024 года были предъявлены иски от иных лиц о взыскании задолженности по делам: А45-37773/2024, А45-37001/2024, а также от ООО «Агротрак» по иным договорам: А45-36249/2024, А45-38014/2024.

Вырученные деньги после сбора, выжившего урожая, ответчик направил на погашения долгов.

Указанные дела были прекращены в связи с оплатой задолженности добровольно, в том числе ООО «Агротрак». Ответчик делает все возможное для погашения задолженностей. Однако сейчас не имеет возможности погасить требования по настоящему спору.

В связи со всем изложенным ответчик просит отсрочить исполнения судебного акта, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 15.11.2025, поскольку деятельность ответчика носит сезонный характер, получение прибыли от реализации урожая будет после посевной и его сбора. Работы по сбору урожая проходят в сентябрь - октябре. До указанного времени ответчик не имеет иного источника доходы.

Ответчик готов реализовать технику в случае нахождения покупателя, тем самым исполнить обязательства до указанного срока.

Из материалов первоначального иска следует, что 22.08.2024 между ООО «Агротрак» (продавцом) и ООО «Нива» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № БА0028710.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя, а последний оплатить следующую продукцию – Косилку самоходную универсальную КСУ-1 «ЯМЗ» стоимостью 8 652 240,00 рублей.

Оплата продукции согласована пунктами 3.2.1., 3.2.2 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении к договору от 22.08.2024.

 Авансовый платеж за продукцию по спецификации № 1 к настоящему договору в размере 2 000 000 вносится  не позднее 02 сентября 2024 г.,  окончательный платеж за продукцию по спецификации № 1 к настоящему договору в размере 6 652 240,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести сорок рублей 00 копеек) вносится  не позднее 30 сентября 2024г.

Обязательства по поставке товара исполнены продавцом 23.08.2024, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 15669 и актом приема-передачи товара.

Претензий по качеству у покупателя не имеется.

В согласованный сторонами срок, расчет за товар продавец не произвел, произведя единственное перечисление в счет оплаты продукции в размере 1 552 240,00 рублей.

Истец 10.10.2024 направил в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена последним без внимания, в  связи с чем  истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из обстоятельств данного спора следует, что ответчиком не оплачена в полном объеме полученная от истца продукция.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции,  изложенной в дополнительном соглашении к договору от 22.08.2024, в случае просрочки покупателем обязанности по оплате продукции, покупатель обязан по требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, продавец начислил неустойку, которая на дату составления иска (06.11.2024) составила 525 400 рублей 00 копеек согласно расчету 7 100 000,00 х 0,2% х 37, где сумма задолженности 7 100 000,00 руб.

период просрочки платежа – с 01.10.2024 по 06.11.2024 года = 37 дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате непрерывных сверхнормативных осадков. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, договор купли-продажи № БА0028710, неисполнение обязательств по которому и стало причиной обращения в суд с иском к ответчику (о взыскании задолженности и неустойки) был заключен сторонами 22 августа 2024 года. Ответчик же в своих возражениях указывает, что неблагоприятные погодные условия возникли уже за наделю до даты подписания договора, таким образом, на дату подписания договора и получения от истца исполнения по нему, ответчик мог и должен был объективно оценивать ситуацию.

Введение в заблуждение продавца при заключении договора недопустимо. Продавец рассчитывал на разумный и добросовестный подход второй стороны сделки.

При заключении договора купли-продажи дорогостоящей техники, покупатель должен был объективно и адекватно оценить складывающуюся ситуацию, проявить добросовестность и должную осмотрительность, однако введя продавца в заблуждение, принял на себя обязательства произвести полный расчет за приобретаемую технику в срок до конца месяца, следующего за месяцем заключения договора (не позднее 30 сентября).

Принимая во внимание предусмотренные договорами обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, очевидно, что неосмотрительное и недобросовестное поведение ответчика при заключении договора купли-продажи лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что неисполнение обязательства перед истцом  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств дела, размер неустойки – 0,2 % (73,2%)  несущественно превышает двукратную ставку годовых (42%),  что в настоящий   момент свидетельствует о ее адекватном размере, незначительно превышающим минимальный размер ответственности, который может быть применен судом в случае несоразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем,    принимая во внимание длительный характер нарушения, более одного года, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта до 15.11.2025 года, суд пришел к следующим выводам.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Допуская отсрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из приведенных выше  норм следует, что основанием для обращения с заявлением об отсрочке должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

 Ответчик ссылается  на невозможность единовременного исполнения судебного акта,  что обусловлено сложным финансовым положением.

Из смысла статьи 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Ответчиком в заявлении не представлены исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда или  доказательства, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, основания для указания в решении об отсрочке его исполнения до 15.11.2025 года, суд не усматривает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если форс-мажорные обстоятельства будут продолжаться свыше 3-х месяцев, любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения другой стороне убытков.

Под форсмажорными обстоятельствами следует понимать обстоятельства непреодолимой силы или чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Постановлением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 99-пг и Постановлением Администрации Чебулинского муниципального округа от 12.09.2024 № 553-па на территории региона и Чебулинского муниципального округа введен режим «Чрезвычайная ситуация» на территории региона и Чебулинского муниципального округа в агропромышленном комплексе. Указанная ситуация непрерывными сверхнормативными осадками в период уборки урожая, что привело к гибели большей части урожая у многих производителей сырья, в том числе у ООО «Нива».

27.09.2024 ООО «Нива» совместно с представителями отдела сельского хозяйства Администрации Чебулинского муниципального округа, отдела ГО и ЧС, а также ФГБУ Россельхозцентра был произведен осмотр посевных угодий ООО «Нива». В результате осмотра комиссией была установлена гибель всех зерновых культур свыше 20% на полях ООО «Нива», что подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур, погибших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае имела место чрезвычайная ситуация в связи с аномальными погодными условиями и осадками, наступление которой не является обычным в этих условиях и не представляется возможным предотвратить.

ООО «Нива» в период рассмотрения спора на основании п. 6.3 договора направила 25.12.2024 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО «Нива» считает договор расторгнутым с  24.12.2024, в связи с чем обратилось с иском об обязании ООО «Нива» вернуть, а ООО «Агротрак» принять технику: Косилка самоходная универсальная КСУ1 «ЯМЗ» в комплектации: Шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с вам с двигателем ЯМЗ, Косилка валковая транспортёрная КВТ 7-14 «Draper Flow 700» и взыскать с ООО «Агротрак» в пользу ООО «Нива» денежные средства в размере 1 552 240 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве аванса.


Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В  соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи от 22 августа 2024 года  при наступлении форс-мажорных обстоятельств, сторона для которой они наступили, в течение 5-ти дней в письменной форме уведомляет о причинах невыполнения договора с предоставлением документов, заверенных ТПП.

Указанное условие не было соблюдено ООО «Нива». О факте наступления таких обстоятельств, ответчик по первоначальному иску сообщил лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Относительно ссылки ООО «Нива» на то, что форс-мажорные обстоятельства продолжаются свыше трех месяцев, то данные обстоятельства также не подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку режим чрезвычайной ситуации отменен 10 декабря 2024 года в связи с принятием Губернатором Кемеровской области - Кузбасса Постановления № 137-пг.

Режим чрезвычайной ситуации отменен на момент обращения ООО «Нива» с уведомлением о расторжении договора аренды и с иском о возврате техники ООО «Агронива».

Следовательно, основания для одностороннего отказа от договора по причине чрезвычайных обстоятельств у ООО «Нива» отсутствовали. Требование о возврате техники ответчику не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора поставки. 

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», село Верх-Тула Новосибирской области, ИНН <***>, с  общества с ограниченной ответственностью «Нива», Чебулинский район, село Усманка Кемеровской области, ИНН <***>,  задолженность по договору купли-продажи № БА0028710 в размере 7 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 в размере 525 400 рублей 00 копеек, начиная с 07.11.2024 неустойку взыскивать из расчета 0,2% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 253 762 рубля судебных расходов.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова