Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-29605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» марта 2022Дело № А53-29605/21


Резолютивная часть решения подписана «04» февраля 2022

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 272 393,19 руб. задолженности по договору поставки медицинской продукции № 3694 от 01.07.2019, 55 234,44 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцентмед» обратилось в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании 272 393,19 руб. задолженности по договору поставки медицинской продукции № 3694 от 01.07.2019, 55 234,44 руб. пени.

Определением суда от 26.10.2021 (мотивировочная часть определения изготовлена 12.11.2021) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда от 26.10.2021 (мотивировочная часть определения изготовлена 12.11.2021) отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 07.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик размер задолженности признал, однако считает, что поставки произведены не в рамках заявленного договора и спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 05.02.2022.

25.02.2022 от ответчика – ОГУП «Фармация» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений о неизменности состава суда в порядке части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение подлежит изготовлению судьей, принявшим решение. Совершение процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 229, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. В связи с краткосрочным отсутствием председательствующего судьи по делу на дату поступления апелляционной жалобы, мотивированное решение составлено после возвращения судьи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки медицинской продукции № 3694, по которому истец обязался поставлять для предпринимательской деятельности ответчика изделия медицинского назначения и лекарственные средства (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

По условиям п. 1.4 Договора (в редакции Протокола разногласий), заключенный Договор в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются путем подписания между сторонами товарных накладных, либо УПД на поставляемый товар, на основании заказа Покупателя. Подписание товарной накладной либо УПД на поставляемый товар свидетельствует о заключении разового договора поставки (самостоятельной сделки), в котором определяются существенные его условия (наименование, ассортимент, количество и цена товара). Каждая закупка партии товара в рамках Договора производится в пределах 100 000 руб. в соответствии с положениями ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец заявил, что в период с 11.01.2021 по 02.08.2021 у ответчика образовалась дебиторская задолженность по товарным накладным (УПД):

1. Расходная накладная № МА1000410 от 15.12.2020 на сумму 53 792,02 руб.

2. Расходная накладная № МА1000193 от 15.12.2020 на сумму 43 625,74 руб.

3. Расходная накладная № МА0996016 от 11.12.2020 на сумму 42 551,89 руб.

4. Расходная накладная № МА0995148 от 11.12.2020 на сумму 51 632,27 руб.

5. Расходная накладная № МА0991165 от 10.12.2020 на сумму 51 098,69 руб.

6. Расходная накладная № МА0988012 от 10.12.2020 на сумму 29 966,08 руб.

На общую сумму 272 393,19 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора (с учетом протокола разногласий), при не достижении согласия сторонами, спор решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пункт 10.4 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Первоначальная редакция договора содержала абзац второй, предусматривающий, что в случае если ни одна их сторон договора за 10 дней до даты истечения срока его действия, не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. При том количество пролонгаций не ограничено. Согласно абзацу третьему этой редакции договора, в случае пролонгации договора стороны должны подтвердить свое право на реализацию товара наличием соответствующей лицензии.

Однако, как следует из материалов дела, данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями протокола разногласий, пункт 10.4 был согласован в следующей редакции: «10.4 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018». Год 2018 следует признать ошибочным, так как договор был заключен в 2019 году.

Вместе с тем, в универсальных передаточных документах, имеющихся в деле, в графе «основание передачи» имеется указание на договор от 14.11.2018 с указанием номера договора № 3694, что соответствует номеру договора от 01.07.2019 о поставке медицинской продукции.

При этом ответчик не представил суду иного договора поставки медицинской продукции от 14.11.2018 № 3694.

С учетом специфики предмета договора (касающейся поставки продукции медицинского назначения), указания в спорных УПД номера договора поставки № 3694 в качестве основания передачи товара, отсутствия доказательств наличия иного договора поставки между теми же сторонами с тем же номером договора, суд приходит к выводу, что при передаче товара по спорным УПД стороны имели в виду договор поставки № 3694 от 01.07.2019.

Несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, имеющих реквизиты и договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 14 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме; причиной несвоевременного исполнения условий, заключенного между сторонами договора, является тяжелое материальное положение ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности – 272 393,19 руб.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 55 234,44 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения лицензиата подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 8345 от 17.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 9 553 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 2 866 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 687 руб., уплаченная по платежному поручению № 8345 от 17.08.2021, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании п. абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 272 393,19 руб.- задолженности по договору поставки медицинской продукции № 3694 от 01.07.2019, 55 234,44 руб.- пени; 2 866 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 687 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8345 от 17.098.2021 на сумму 9 553 руб..

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяТер-Акопян О. С.