Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-267556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-267556/23-12-2158
г. Москва
19 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в закрытом судебном разбирательстве дело по заявлению: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Энергосистемы» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 289676/МКС от 09.11.2022 г. в размере 3.970.125,60 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энергосистемы» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору № 289676/МКС от 09.11.2022 г. в размере 3.970.125,60 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 09.11.2022 № 289676/МКС ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству ПИР, СМР, ПНР на объекте заказчика в срок до 31.01.2023 года, стоимостью 6.672.480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленные сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем на основании п. 8.2 договора начислена неустойка согласно расчету: 6.672.480*0,25%*238 = 2.970.126,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, а затем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что с его стороны не было допущено нарушения по своей вине, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в установленные сроки и находившиеся вне зоны контроля исполнителя, при этом заказчик допустил встречное неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик ссылался на неверный расчет неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

По утверждению ответчика, при разработке проектной документации были получены отказы в согласовании проложения трассы кабельной линии от ГБУ «Жилищник района Тверской» и Московской городской Думы, поэтому способ прокладки трассы был изменен с открытого на методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

При этом Заказчик (Истец) согласовал возможность прокладки трассы методом ГНБ лишь протоколом от 26.05.2023, до указанного момента работы в части прокладки кабельной линии не могли быть выполнены.

Также дополнительно сообщаем что работы в части разработки проектно-сметной документации были выполнен и сданы заказчику и приняты им в полном объеме по накладной от 15.09.2023.

При этом при разработке проектной документации Ответчиком было выявлено и согласовано с Истцом превышения сметной стоимости Договора. Согласно п. 2.1. Договора Цена работ составляла 6 672 480,00 с НДС 20%, однако по утвержденному проекту цена работ составила 6 735 912, рублей с НДС 20%. При этом согласно п. 2.1. Договора Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком, определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом. В случае превышения сметной стоимости, утвержденной проектом над ценой, установленной договоре, соответствующее превышение должно быть утверждено Заказчиком (Истцом) на специальной инвестиционной комиссии. В

настоящее время разработанная проектно-сметная документация с увеличенной стоимостью находится на согласовании у Заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные обстоятельства существенным образом повлияли на сроки выполнения работ в рамках Договора.

Доводы истца, заявленные в опровержение позиции ответчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов