Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А43-2003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2003/2017

г. Нижний Новгород «27» июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-32),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 311526108300011, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора жилищно-строительного кооператива "Перспективы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Конар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "РАДАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 859 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

не явились,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Перспективы", общества с ограниченной ответственностью "Конар", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и общества с ограниченной ответственностью "РАДАР" о взыскании 26 859 руб. 00 коп. убытков в связи с пролитием помещения, 1 400руб. расходы за составление локального отчета, а также 15 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 20.03.2017 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание начато 20.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017, до 27.06.2017, после перерыва слушание дела было продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины пролития помещения, а также стоимости восстановительных работ.

Определением суда от 08.06.2017 судом направлялся запрос в предложенную экспертную организацию.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» № 447 от 19.06.2017 проведение экспертизы возможно, стоимость экспертизы - 30 000руб. 00коп., срок проведения - 30 дней с момента предоставления всех материалов, эксперт- ФИО4

Протокольным определением от 20.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2016. Истцу предложено в срок до 23.06.2017 перечислить на депозитный счет арбитражного суда нижегородской области 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел". Определение суда истцом не выполнено, денежные средства не перечислены.

Протокольным определением от 26.06.2017 в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 27.06.2016. Истцу предложено в срок до 27.06.2017 перечислить на депозитный счет арбитражного суда нижегородской области 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел". Определение суда истцом не выполнено, денежные средства не перечислены. В протокольном определении суд разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда истцом не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Нижегородской области истец не представил, суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» (истец) является арендатором помещения, расположенного в по адресу: <...> П7, площадью 31,6кв.м., что подтверждается договором аренды от 13.10.2015.

Обязательный срок аренды определен 11 месяцев (до 13.09.2016), в течение которого арендатор не имеет право расторгнуть данный договор. В дальнейшем, если ни одна из сторон не объявит прекращении договорных отношений, то договор аренды может быть автоматически пролонгирован с согласия обеих сторон (п. 1.2 договора аренды).

Арендодателем помещения является общество с ограниченной ответственностью "Радар".

Как следует из искового заявления, из магазина "Галерея Цветов", принадлежащего ответчику - ИП ФИО3, находящегося над помещением истца, неоднократно происходили проливы офиса истца.

02.12.2016 члены комиссии в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Конар", председателя ЖСК "Перспектива" и представителя ответчика составлен акт о подтоплении офиса истца.

В акте указано, что из-за систематических проливов офиса общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», находящегося под магазином "Галерея Цветов" ИП ФИО5 и не желания устранить причину затопления, пришла в негодность часть офиса истца, а именно: рассохлась и пришла в негодность межкомнатная дверь, покрылись грибком и пришли в негодность часть обоев у входа в туалет офиса, замкнуло и не работает освещение в туалете офиса, пришла в негодность часть навесного потолка.

Со стороны представителя ответчика акт подписан с замечаниями, поскольку отсутствует надлежащим образом установленная вина ответчика; зафиксирован лишь факт наличия протечки.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета от 12.12.2016 и составил 26 859руб. 00коп.

За услуги по составлению локального сметного расчета, выполненного ООО «СтройДеталь» истец заплатил 1 400руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №157 от 12.12.2016.

Претензией от 10.01.2017 истец просил ответчика возместить стоимость причиненного ущерба в общей сумме 26 859руб. 00коп., оплатить также расходы на оценку и расходы на представителя. Факт получения претензии подтверждается подписью ФИО3 в правом нижнем углу.

В ответ на претензию письмом от 24.01.2017 ответчик возразил против удовлетворения претензии, повторно указав, что не установлена причина протечки и соответственно вина ответчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения, расположенного в по адресу: <...> П7, площадью 31,6кв.м., что подтверждается договором аренды от 13.10.2015.

Данное помещение согласно плана (л.д. 30), фотографий (л.д. 55-62) находится в цокольном этаже дома, то есть под помещением, арендуемым ответчиком.

Магазин «Галерея цветов», расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Звездинка, <...> этаж (помещение № П9), находится в аренде у ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды от 01.06.2016, актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что помещение (туалет офиса) о пролитии которого идет речь в исковом заявлении, находится за несущей стеной дома под землей. То есть над помещением истца находится частично крыльцо магазина «Галерея цветов» и крыша, которая, со слов ответчика, сооружена самим истцом (собственником помещения П7) (фото №5 л.д. 59).

В обоснование своих требований истец ссылается на виновность ответчика в происходящих в его помещении протечках, в подтверждение чего представил акт от 02.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный документ, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в проливе офиса истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

В акте от 02.12.2016 указано, что из-за систематических проливов офиса общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», находящегося под магазином "Галерея Цветов" ИП ФИО5 и не желания устранить причину затопления, пришла в негодность часть офиса истца, а именно: рассохлась и пришла в негодность межкомнатная дверь, покрылись грибком и пришли в негодность часть обоев у входа в туалет офиса, замкнуло и не работает освещение в туалете офиса, пришла в негодность часть навесного потолка.

Таким образом, представленный акт фиксирует лишь перечень повреждений помещения П7. Причину возникновения данных повреждений, а также виновность конкретного лица, комиссия не устанавливала. Факт наличия аварий в помещении ответчика на системах канализации, водо-теплоснабжения в спорный период уполномоченными организациями (домоуправляющая компания, аварийные службы) не зафиксирован. Доказательств обратного не представлено. Доводы истца об неоднократных (систематических) проливах офиса документально не подтверждены, поэтому отклоняются судом.

Со стороны представителя ответчика акт подписан с замечаниями, поскольку отсутствует надлежащим образом установленная вина ответчика; зафиксирован лишь факт наличия протечки.

Один лишь факт фиксации повреждений в помещении, без представления доказательств о причинно-следтсвенной связи между возникшими повреждениями и действия (бездействиями) ответчика, не может являть достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иных документов, устанавливающих причину пролива офиса истца, обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" не представлено.

Доводы истца, изложенные в ответе на письмо ответчика от 24.01.2017, о незаконности установки крыльца возле помещения ответчика и несоответствия крыльца проектной документации не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому отклоняются судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец представил локальный сметный расчет от 12.12.2016. Данный расчет составлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройДеталь". Документов, подтверждающих полномочия и квалификацию данной организации на составление локальных расчетов не представлено.

Как пояснил истец, работы по ремонту поврежденного помещения не проведены (акты выполненных работ не подписаны), таким образом реальные расходы на восстановление помещения истцом не понесены.

Представленный локальный расчет является лишь расчетом, который не подтвержден первичными документами, обосновывающими указанные в расчете цены и объемы.

Таким образом, размер ущерба с разумной степенью достоверности не может быть установлен только на основании представленного расчета.

Кроме того, истец документально не подтвердил право на иск, поскольку по условиям представленного договора аренды им арендовано помещение П7, площадью 31,6 кв.м., что согласно представленному плану (л.д. 30) соответствует площади помещения (9,9 кв.м.) и помещения (21,7 кв.м.). Протекание произошло в помещении (туалет офиса), которое в аренду истцу не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Туалет на плане (л.д. 30) отсутствует. Следовательно, имущество указанное в акте повреждения в виде межкомнатной двери, обоев у входа в туалет офиса, освещения в туалете офиса, часть навесного потолка, не является предметом договора аренды от 13.10.2015 и у истца отсутствует право на взыскание убытков, составляющие стоимость устранения данных повреждений.

Суд также отмечает, что согласно представленному истцом проекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгазмонтаж" (2016 год), фотоматериалам и пояснениям истца, в арендуемом истцом помещении произведена перепланировка. Вместе с тем, документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 26 859руб. 00коп. убытков, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Доводы третьих лиц (ЖСК "Перспективы", общество с ограниченной ответственностью "Конар" общество с ограниченной ответственностью "РАДАР"), изложенные в письменных отзывах о наличии протечки и вины ответчика документально не подтверждены, поэтому не принимаются судом.

Расходы на проведение оценки в сумме 1 400руб. 00коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. (расходный кассовый ордер № 001 от 10.01.2017) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на проигравшую сторону.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, что составляет 2 000руб.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1