Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-17379/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17379/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ранга О.В.,

истец: акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (197046, Россия, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 26.02.2009)

ответчик: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2009);

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2015)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» обратилось в суд к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» с требованием о взыскании задолженности за неоказанные услуги по договору от 01.01.2014 № 47016-К в редакции от 01.03.2014 в размере 566 609 руб. 27 коп. и по договору от 01.01.2014 № 47017-К в редакции от 01.03.2014 в размере 156 757 руб. 09 коп.

В судебное заседание 19.07.2017 явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (судебное заседание 21.06.2017 откладывалось по ходатайству ответчика), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договоры энергоснабжения от 01.01.2014 № 47016-К в редакции от 01.03.2014 и от 01.01.2014 № 47017-К в редакции от 01.03.2014 (далее – договоры).

Во исполнение договоров истец перечислил аванс, в свою очередь ответчик недопоставил электрическую энергию на сумму предварительной оплаты в общем размере 723 366 руб. 36 коп.

Сторонами подписаны акты сверки от взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, которые подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 723 366 руб. 36 коп.

Соглашениями от 28.12.2016 стороны расторгли названные договоры энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 723 366 руб. 36 коп. перечислены истцом ответчику, при этом документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком встречных обязательств, не представлены, ответчик данный факт также не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства, обосновывающие отсутствие у него обязанности возвратить истцу сумму перечисленного аванса, не представил.

При таких условиях денежные средства в сумме 723 366 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 3036 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 467 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»:

неосновательное обогащение в размере 723 366 руб. 36 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 467 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.