Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-23456/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,


ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-23456/2024 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.01.2025.

Суд установил:


в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по кредитному договору от 09.09.2024 (далее – кредитный договор) в сумме 1 189 595,13 руб., в том числе: 1 117 500 руб. – основной долг, 70 820,41 руб. – проценты, 1 274,72 руб. – неустойка и штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой с кадастровым номером 72:23:0430002:5185 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда первой инстанции от 08.07.2025 отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требование банка в заявленной сумме как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения


определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства заключения кредитного договора в результате мошеннических действий (мошенники убедили должника в необходимости получении кредитных средств и их передаче указанным лицам, должник не осознавал своих действий), что согласно пункту 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор судебной практики) исключает возможность включения требования Банка в реестр; договор залога имущества является ничтожным, так как заключён без волеизъявления собственника и в отсутствие у третьих лиц соответствующих полномочий; необоснованно не принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, отсутствие у должника необходимости в получении ипотечного кредита в связи с имеющимся на праве собственности жильём; Банк, являющийся профессиональным участником рынка, не провел должной проверки кредитоспособности заёмщика, не проверил информацию о кредитной истории должника.

В заседании представитель управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между Банком и должником заключён кредитный договор, по условиям которого предусмотрено целевое использование кредита – приобретение предмета ипотеки по договору купли-продажи, кредит предоставлен на сумму 1 117 500 руб. под 25,49 % годовых со сроком возврата - 180 месяцев.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору – залог; предметом залога (ипотеки) является квартира, залогодатель, являющийся собственником – ФИО3

Подписание заёмщиком индивидуальных условий кредитного договора произведено электронной подписью.

Банк, ссылаясь на обстоятельство того, что должником длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному расчёту задолженность образовалась с 15.10.2024 и по состоянию на 18.12.2024 составила 1 189 595,13 руб., в том числе: основной долг –


1 117 500 руб., проценты – 70 820,41 руб., штрафы и неустойки – 1 274,72 руб.

Управляющим представлены в материалы дела постановления: от 23.09.2024 о возбуждении уголовного дела, согласно которому в период с июля 2024 года по 17.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, похитило денежные средства на сумму 1 288 900 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму; от 29.09.2024 о признании ФИО3 потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор оформлен третьими лицами с использованием персональных данных должника без его согласия и участия, о чём свидетельствует обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве; кроме того должник отрицает подписание указанного кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 08.07.2025 и принимая новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требование банка в заявленной сумме как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой), исходил из следующих обстоятельств.

Кредитный договор ФИО3 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: выписка по счёту должника № …6349, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.09.2024, заявление заёмщика, выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Как следует из заявления заёмщика от 09.09.2024 индивидуальные условия подписаны электронной подписью должника (заёмщика), его личность установлена.

Кредитором представлены: фотография должника, а также подписанные собственноручно должником: анкета-заявление на получение кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заявление от 09.09.2024 на создание сертификата ключа проверки электронной подписи, заявление от 09.09.2024 на добровольное оформление услуги страхования по договору страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту должника № …6349 о зачислении 09.09.2024 кредита в сумме 1 117 500 руб.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, не раскрыты.

Как следует из выписки по счёту должника № …6349 - 11.09.2024, 15.09.2024 со счёта сняты денежные средства в размере 700 000 руб. и 350 000 руб., соответственно.


08.10.2024, 09.10.2024 происходят списания денежных средств в магазинах Пятёрочка, Магнит.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта получения должником кредитных средств по кредитному договору, которыми он распорядился по своему усмотрению (иное должником не доказано), отметив следующее.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошенничества и признание должника потерпевшим по уголовному делу не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, и не опровергает факт получения кредитных средств именно должником, распорядившегося денежными средствами.

Доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о принятии должником кредитных обязательств под негативным влиянием сторонних лиц, фактическом не подписании документов должником, суд не располагает; соответствующие пояснения суду не предоставлены, что относит риск несовершения процессуальных действий на обязанное лицо (статья 9 АПК РФ).

Кроме того не представлено доказательств, опровергающих добросовестность Банка.

В отношении квартиры имеются ограничения (обременение) права - ипотека, залогодержатель - Банк (выписка от 04.04.2025).

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление Банком требования в деле о банкротстве признаны апелляционным судом обоснованным.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что возбуждение


дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении заёмщика (залогодателя) возбуждено дело о банкротстве, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счёл обоснованным требование кредитора.

Применительно к разъяснениям, приведённым в пункте 39 Обзора судебной практики, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что должник, оспаривая наличие договорных обязательств перед Банком, не представил доказательств того, что его требование основано на кредитном договоре, заключённом от имени должника в отсутствие его волеизъявления, в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены обстоятельства оформления кредитных и залоговых обязательств при личной явке должника в кредитную организацию, зачисление Банком кредитных средств 09.09.2024 на счёт должника, последующее (по истечении определенного периода после выдачи кредита) частичное снятие последним указанных средств со своего счёта (11.09.2024, 15.09.2024 в сумме 700 000 руб. и 350 000 руб.) и в дальнейшем частичное списание средств (08.10.2024, 09.10.2024) в магазинах Пятёрочка, Магнит.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не заявлено доводов и не представлено документального обоснования недобросовестности действий Банка.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2025 (полный текст от 24.09.2025) суд апелляционной инстанции признал явку должника обязательной, предложил представить в порядке статьи 81 АПК РФ объяснения относительно фактических обстоятельств, побудивших должника заключить кредитный договор, со ссылкой на подтверждающие доказательства (сопровождение сделки, перечисление (снятие, передача) полученных кредитных средств, обращение за государственной регистрацией ипотеки, получение подтверждающих документов и иное), сведения о трудовой деятельности должника, о стадии уголовного дела.

Указанные требования не исполнены.


Ссылки на постановления о возбуждении уголовного дела и признании должника потерпевшим являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом


надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие её подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств её уплаты ко дню судебного заседания с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А70-23456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи А.О. Атрасева


ФИО1