Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А71-2530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2530/2021
23 июля 2021 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРГО» г. Ижевск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского Жирового Комбината», г.Ижевск о взыскании 186 739 руб. 56 коп. долга, неустойки по договору поставки № ТД-560 от 04.03.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 27.01.2021, диплом от 30.06.2015 № 85 (до перерыва),

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРГО» (далее ответчик) о взыскании 186 739 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки № ТД-560 от 04.03.2019.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского Жирового Комбината».

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество «МетСервис» просит взыскать с ответчика 116 689 руб. 10 коп. в том числе 58 344 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 58 344 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 10.07.2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 20 и 23 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТД-560 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее – продукция, товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, за период времени с 11.03.2019 по 14.12.2020 третье лицо поставило ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 473 117 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо претензий счетами-фактурами (л.д. 20-28).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

На основании договора цессии от 14.12.2020 ООО «ТД КЖК» (цедент) уступило, а ООО «МетСервис» (цессионарий) приняло право требования к ООО «ДАРГО» (должник) в размере 183 809 руб. 26 коп. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара (п. 4 договора поставки №ТД-560 от 04.03.2019), с 11.03.2019 по 14.12.2020 в размере 93 369 руб. 78 коп., пени из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 11.03.2019 по 14.12.2020 в размере 93 369 руб. 78 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д.15) о приобретении истцом в полном объеме права требования в размере 183 809 руб. 26 коп. по вышеуказанному договору, с требованием оплатить пени и коммерческий кредит.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п.7.1 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Также суд обращает внимание на то, что фактически расчет суммы неустойки согласно приложенному расчету был произведен истцом за период с 11.03.2019 по 10.07.2019, что соответствует условиям договора и положениям статей 191, 193 ГК РФ (л.д. 19).

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 4.2. договора поставки начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2019 по 10.07.2019 в размере58 344 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, в случае отплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истца проверен судом и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в части начисления коммерческого кредита на сумму долга за указанный период в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 501 руб. коп. При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 101 руб. коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРГО» в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» 116 689 руб. 10 коп., в том числе 58 344 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 58 344 руб. 55 коп. неустойки; а также 4 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из средств федерального бюджета 2 101 руб. коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 285 от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова