Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А53-33007/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33007/2016
город Ростов-на-Дону
29 мая 2017 года
15АП-6530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: Козлова А.Г. по доверенности от 28.11.2016,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-33007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ИНН 6141040409, ОГРН 1116181001672) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ИНН 6167066578, ОГРН 1036167002574) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 3 982 395,47 рублей; неустойки за период с 11.09.2016 по 31.01.2017 в размере 318 088,02 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 39/14-У от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кама-Юг» в пользу ООО «Управление механизации и транспорта» взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 3 982 395,47 рублей; неустойка за период с 13.09.2016 по 31.01.2017 в размере 314 961,83 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения начального пеирода её исчисления за сентябрь и декабрь 2016 года. С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 314 961,83 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на заинтересованность генерального директора общества «Кама-Юг» ФИО3 в заключении договора аренды №39/14-У от 01.10.2014, при этом в нарушение закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание по одобрению сделки с заинтересованностью не проводилось. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость аренды, установленная по договору аренды недвижимого имущества №39/14-У от 01.10.2014, была существенно завышена по сравнению с рыночной ценой, что свидетельствует о существенно худших условиях для ответчика по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Апеллянт также указывает, что с 01.09.2016 арендуемые помещения по факту не использовались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Управление механизации и транспорта» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, приведенные в жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, при этом общество «Кама-Юг» 16.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017 направляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Довод о завышенной стоимости аренды является, по мнению истца, необоснованным, в подтверждение данного довода не представлено доказательств. Истцом подготовлена таблица о стоимости аренды помещения ответчика и стоимости аренды других помещений в этом же здании из которой следует, что другие арендаторы арендуют помещения либо по такой же цене, либо по более высокой цене. Из отзыва следует, что новый руководитель ООО «Кама-Юг» 15.09.2017 передавал в счет исполнения обязательств по договорам аренды в залог имущество, также после вступления в должность нового руководителя по договору аренды производились платежи (05.09.2017, 20.09.2017). Довод о неиспользовании помещения с сентября является необоснованным, поскольку никаких уведомлений об отказе от договора со стороны ответчика не поступало, документ подтверждающий направление уведомления об отказе не приложен к апелляционной жалобе. 06.05.2017 истец выехал по месту арендуемых помещений и сделал фотографии, из которых следует, что общество «Кама-Юг» использует данные помещения.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда сравнительную таблицу арендных платежей, фото-таблицу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Управление механизации и транспорта» (арендодатель) и ООО «Кама-Юг» (арендатор) заключен договор аренды № 39/14-У, с дополнительными соглашениями от 10.11.2014, 06.08.2015, 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие расположенные по адресу: <...> объекты:

- нежилое помещение № 2 площадью 69,9 м2 и нежилое помещение № 3 площадью 67,9 м2 в здание склада литер Г,

- нежилое здание склада (Третий корпус) литер К общей площадью 581,7 м2;

- нежилое здание склада литер Л общей площадью 360,8 м2;

- открытая асфальтированная площадка за складом литера Л, площадью 80,0 м2;

- навес литер Г6 площадью 256,2 м2;

- часть навеса (литер Г7) площадью 159,0 м2;

- открытая благоустроенная асфальтированная складская площадка площадью 2 729,0 м2;

- нежилое помещение № 5 площадью 49,4 м2 и нежилое помещение № 13 площадью 2,1 м2, а всего - 51,5 м2 на первом этаже здания литер И,

- ангар № 2 (временный ангар, литер Г1) общей площадью 1 115,1 м2;

- прилегающая к ангару открытая асфальтированная площадка общей площадью 135,0 м2;

- нежилое помещение № 1 (площадью 69,9 м2) в здании литер Г;

- нежилое помещение № 1 (площадью 74,4 м2) в здании литер 3, что подтверждается актом приема-передачи данных объектов.

Согласно пункту 3.1 договора, а также дополнительных соглашений от 10.11.2014, 06.08.2015, 18.01.2016 составляет в месяц 766 263,06 рублей. Пунктом 1.2 договора установлен срок действия в 11 месяцев - до 31.08.2015, и предусмотрено, что если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 календарных месяцев, при этом количество пролонгации не ограничено.

Как следует из текста искового заявления, на данный момент срок действия договора аренды № 39/14-У от 01.10.2014 продлен до 30.06.2017.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) расчетного месяца, а стоимость коммунальных услуг, исчисляемых по окончании расчетного месяца - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за сентябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве арендных, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре нежилые помещения.

Так, согласно расчету истца, задолженность по договору аренды № 39/14-У от 01.10.2014 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года составляет 3 982 395,47 рублей (л.д. 101-103).

Проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком представленный расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 39/14-У от 01.10.2014 в размере 3 982 395,47 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены выходные дни при указании даты начала периодов исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего оплачиваемого (расчетного) месяца.

Последним днем оплаты за сентябрь 2016 года является 12.09.2016, следовательно, неустойка начисляется с 13.09.2016. Последним днем оплаты за декабрь 2016 года 12.12.2016, следовательно, неустойка начисляется с 13.12.2016.

С учетом указанных норм, размер неустойки составляет в общей сумме 314 961,83 рублей. В остальной части иска судом правомерно отказано.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2016 по 31.01.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 314 961,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 39/14-У от 01.10.2014 является сделкой с заинтересованность, стоимость по договору аренды завышена, а также арендуемое помещение по факту не используется ООО «Кама-Юг» с 01.09.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде, заявлены не были.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлены не были. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 15, 90, 106) доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что сделка по заключению договора № 39/14-У от 01.10.2014 является сделкой с заинтересованностью, что стоимость аренды, установленная договорам, существенно завышена (является убыточной) и отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанного договора, а также доводы об освобождении арендуемых помещений 01.09.2016 в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не приводил, данные доводы не содержат документальных доказательств, опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-33007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова