Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А63-3331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года Дело № А63-3331/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Компания «Арнест», ОГРН <***>, г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ОГРН <***>, г. Липецк

о взыскании 1 567 030,84 руб. задолженности по договору поставки № 103/20П от 06.08.2020, 836 896,94 руб. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания «Арнест», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», г. Липецк о взыскании 1 567 030,84 руб. задолженности по договору поставки № 103/20П от 06.08.2020, 836 896,94 руб. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки № 103/20П от 06.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв и иные обосновывающие его позицию документы не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Компания «Арнест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.08.2020 между требования ОАО «Компания «Арнест» (поставщик) и ООО «Ракурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 103/20П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства.

В соответствии с приложением № 1 к договору расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: А) – предварительная оплата в течение 3 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки, но в любом случае при условии зачисления средств поставщику не позднее, чем за 2 дня до момента отгрузки продукции; Б) 100% последующая оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщиком произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам № 13159 от 25.08.2020 на сумму 1 681 390,87 руб. и № 13160 от 25.08.2020 на сумму 850 639,97 руб.

Оплата покупателем произведена частично: по УПД № 13159 от 25.08.2020 - в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 6 от 18.10.2020), по УПД № 13160 от 25.08.2020 – в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 396 от 05.10.2020), 29 000 руб. (платежное поручение № 39 от 06.11.2020), 30 000 руб. (платежное поручение № 50 от 06.11.2020), 28 000 руб. (платежное поручение № 25 от 06.11.2020), 38 000 руб. (платежное поручение № 21 от 06.11.2020), 50 000 руб. (платежное поручение № 6 от 10.02.2021), 20 000 руб. (платежное поручение № 12 от 08.06.2021, 20 000 руб. (платежное поручение № 1 от 09.06.2020).

В результате задолженность покупателя составляет: по товару по УПД № 13159 от 25.08.2020 – 1 431 390,87 руб., по товару по УПД № 13160 от 25.08.2020 – 135 639,97 руб.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «Компания «Арнест» в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден универсальными передаточными документами (счетам-фактурам) № 13159 от 25.08.2020, № 13160 от 25.08.2020, в которых стоит подпись и печать получателя товара.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, претензии по количеству и качеству товара не заявил, что согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ ведет к оценке обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в 2020 году продукции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 567 030,84 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупателем, при условии предъявления такого требования поставщиком, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

За период с 25.09.2020 по 22.02.2022 истец начислил неустойку в размере 836 896,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности виновной сторона в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в договоре поставки № 103/П от 06.08.2020.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени в сумме 836 896,94 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты.

Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом значительности периода просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Компания «Арнест», г. Невинномысск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», ОГРН <***>, г. Липецк в пользу открытого акционерного общества «Компания «Арнест», ОГРН <***>, г. Невинномысск 1 567 030,84 руб. основного долга, 836 896,94 руб. пени, а всего 2 403 927,78 руб. и 35 020 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина