Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-34997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34997/2023
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РИФ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А53-34997/2023, установил следующее.

АО «РИФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградская судоверфь» (далее – организация) о взыскании 354 595 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда.

Организация обратилась с встречным иском о взыскании с общества 742 379 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда, 5902 рублей 08 копеек пени и 25 912 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 25.04.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу организации взыскано 245 595 рублей 48 копеек долга и 2073 рубля 67 копеек пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 5909 рублей государственной пошлины по встречному иску. С организации в

доход федерального бюджета взыскано 12 575 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что к работам по изготовлению буев организация не приступила, данные работы выполняли специалисты общества по наряд-заданиям, содержащим расшифровку выполненных работ, трудозатраты в часах, а также тарифные ставки и сроки выполнения. Каждый заказ-наряд проходит многократную проверку на предмет обоснованности и достоверности содержащихся в нем сведений. Вопреки выводам судов, материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ силами общества. Приобретение необходимого для выполнения заказа материала подтверждается товарными накладными. Организация не представила доказательств получения давальческого сырья для изготовления буев (листовую сталь, электроды, пропан, кислород, зачистные круги и т. д.). Материалы дела не содержат доказательств изготовления силами третьих лиц для организации спорных буев; акты выполненных работ по договорам субподряда отсутствуют. Само по себе согласование директором завода заявки на проход на территорию общества не является основанием для прохода третьих лиц на территорию предприятия; заявка на проход на территорию специалистов организации содержала запрос о возможности их прохода для выполнения ремонтных работ на теплоходе «Вятка-14». Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут быть отнесены к спорным работам, поскольку в них отсутствует указание на то, что данное время затрачено на выполнение работ по изготовлению буев. До получения от ответчика акта выполненных работ истец 02.09.2022 направил в адрес организации претензию № 683-СР/2, в которой потребовал возвратить неотработанный аванс в связи с тем, что организация к выполнению работ не приступила; ответчик ее получил, что подтверждается указанием об этом в письме от 15.09.2022. Общество направляло мотивированные возражения № 724-СР/2 с обоснованием причины отказа в подписании полученного от организации акта, следовательно, выполнило требования законодательства по обоснованию мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договоры подряда от 02.07.2021 № 10, от 02.08.2021

№ 16 и от 02.10.2021 № 21, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные (котельно-сварочные) и иные работы.

По договору подряда от 02.10.2021 № 21 (далее – договор) подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению буев «БММЛ», котельно-сварочные работы на теплоходах «Шипка», «Вятка-14», «Ривьера», «Мельник», а также иные ремонтные работы.

Оплата работ в размере 100% производится в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Обязательства по работам считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ – 1 месяц (пункт 5.1 договора).

Общество оплатило ремонтные работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 840 091 рубль, из которых 510 тыс. рублей составляет предоплата по договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что предусмотренные договором работы на теплоходе «Шипка» подрядчик выполнил частично; работы по изготовлению буев «БММЛ» не выполнены, в связи с чем перед обществом образовалась задолженность в размере 354 595 рублей 48 копеек.

Общество направило в адрес организации претензии от 02.09.2022 № 683-СР/2, от 23.09.2022 № 724-СР/2 и от 19.07.2023 № 479-СР/2.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований организация ссылалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ за 1 кг металла составляет 100 рублей. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 252 379 рублей 52 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2022 – на сумму 186 594 рубля, от 07.09.2022 – на сумму 65 785 рублей 22 копейки, от 05.09.2022 на сумму 1 млн. рублей.

По мнению организации, услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ общество не заявляло. Поскольку общество оплатило 510 тыс. рублей, задолженность общества перед организацией составляет 742 379 рублей 52 копейки.

Суды установили, что первоначальным заказчиком работ по изготовлению буев является Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт». Согласно товарной

накладной № 809 общество 06.09.2022 во исполнение договора поставки от 12.05.2022 № 163/р передало Азовскому бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» десять металлических корпусов плавучего предостерегательного знака типа БММЛ/к-2.

Оспаривая факт выполнения работ организацией, общество указало, что работы по изготовлению буев им были выполнены самостоятельно.

Удовлетворяя в части требования организации по встречному иску, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из того, что общество не представило доказательств наличия у него возможности и ресурсов самостоятельно выполнить работы; о расторжении договора подряда общество не заявляло, мотивированных возражений против приемки не представило. Суды установили, что вопреки расчету организации, стоимость буев в предварительной ремонтной ведомости (приложение № 1 к договору) согласована сторонами в размере 600 тыс. рублей, по 60 тыс. рублей за каждый.

Суды также указали, что организация для выполнения спорных работ заключила четыре договора с иными подрядчиками; оплата выполненных работ по данным договорам подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что с июля по август 2022 года работы по изготовлению буев общество не могло выполнить самостоятельно.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.3 договора после окончания работ в срок, указанный в пункте 5.1 договора, стороны подписывают акт выполненных работ, исполнительную ведомость.

Обязательства по работам считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В подтверждение изготовления буев организация представила акт от 05.09.2022 № 1, а также исполнительную ремонтную ведомость, согласно которой стоимость 10 буев в количестве 10 штук составила 1 млн. рублей.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

Суды в качестве доказательства выполнения работ организацией, а не обществом, приняли во внимание договоры, заключенные организацией с иными подрядчиками.

Вместе с тем изготовление буев являлось предметом только договора от 05.07.2022, заключенного с ИП ФИО2; иные три договора от 08.06.2022 заключены на выполнение сварочных работ.

Вывод судов об оплате организацией выполненных работ по указанным договорам является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что работы были оплачены не в полном объеме. Стоимость выполнения работ по договору от 05.07.2022 составила 200 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Представленные платежные поручения подтверждают оплату в размере 50 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 указанных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Суды, придя к выводу в том числе о выполнении спорных работ привлеченными организацией подрядчиками, не указали, какими конкретными доказательствами подтвержден факт выполнения работ, учитывая, что в материалы дела не представлен ни один акт приема-передачи по договорам.

Таким образом, договоры от 05.07.2022 и 08.06.2022 не могут служить бесспорными доказательствами реального выполнения работ в объеме и сумме, указанных в спорных актах, на которых организация основывает свои требования.

Суды не учли, что выполнение подрядных работ в рамках спорного договора должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ; указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ, при этом привлечение работников и наличие материала должно быть подтверждено.

Из представленных организацией заявок на оформление пропуска работников следует, что ФИО2 (подрядчик по договору от 05.07.2022) значится в списке работников для выполнения работ т/х «Вятка 14». Иные заявки с данным подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что работы приняты истцом без возражений, а потому подлежат оплате, суды не учли, общество 23.09.2022 направляло в адрес организации претензию № 724-СР/2, в которой сообщило о не подписании акта от 05.09.2022 № 1 и исполнительной ремонтной ведомости от 31.09.2022 ввиду того, что работы по изготовлению буев не выполнены.

Суды также не дали оценку претензии общества от 02.09.2022 № 683-СР/2, в которой заказчик указал на ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком, а также просил возвратить неотработанный аванс.

Отклоняя довод общества о выполнении им работ своими силами, суды указали, что доказательств наличия у общества возможности и ресурсов самостоятельно выполнить работы, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код ОКВЭД 33.15), одним из дополнительных видов деятельности – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (код ОКВЭД 30.11).

Общество представило в материалы дела наряд-задания и универсальные передаточные документы.

Характер работ, отраженных в представленных документах об их выполнении, а также их отношение к изготовлению буев, судами не исследовался.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема и стоимости выполненных организацией работ, а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременными.

Сами по себе односторонние акты выполненных работ при наличии возражений другой стороны не могут подтверждать факт выполнения работ организацией в заявленных объемах на испрашиваемую сумму. При возникновении спора между сторонами об исполнителе работ по изготовлению буев суд должен был дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе наряд-заданиям) и привести мотивы, по которым представленные в материалы дела доказательства не приняты или приняты судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Кодекса полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с исполнителем, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А53-34997/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников