Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-224337/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-224337/22-117-1391
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (142932, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., МАЛОЕ ИЛЬИНСКОЕ Д., ТЕР. КАШИРСКИЙ МПК, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-ФМ» (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 4 170 620 руб.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,



установил:

ООО «Каширский МПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кристанваль-ФМ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 170 620 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 04.12.2019 № 55-19-ФМ в июле 2022 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.03.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 06.03.2023.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Каширский МПК» (далее - истец, заказчик) и ООО «КРИСТАНВАЛЬ-ФМ» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор № 55-19-ФМ от 04.12.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке заказчика.

Объем оказываемых услуг определяется в соответствии с текущей заявкой заказчика (п. 2.1. договора). Предоставление персонала исполнителя для выполнения установленного объема услуг в июле 2022 года согласовано сторонами в заявке заказчика от 24.06.2022.

Истец указывает, что в период с 01.07.2022 по 19.07.2022 исполнитель в нарушение взятых на себя в рамках договора обязательств выводил свой персонал на линию заказчика в количестве меньшем, чем было согласовано сторонами в заявке от 24.06.2022, что подтверждается листами ежедневного учета фактически отработанного времени за указанный период. Листы ежедневного учета ведутся сторонами совместно на ежедневной основе, подписываются с двух сторон.

Согласно п. 5.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в объеме, сроках и на условиях, определенных в заявке.

Исполнитель незамедлительно обязан предупредить заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые не позволяют оказать услуги, либо создают невозможность их завершения в срок (п. 5.3.4. договора).

За период с 01.07.2022 по 19.07.2022 соответствующих уведомлений от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Неисполнение обязательств исполнителем в согласованном объеме привело к возникновению у заказчика убытков (упущенной выгоды) в размере 4 170 620 руб. согласно следующему расчету.

Так, в указанный период (июль 2022 года) на территорию истца было завезено 38 297,52 тонн отходов, что подтверждается отчетом о работе за июль 2022 года.

Однако, вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору – не предоставления персонала в согласованном количестве, а соответственно не выработке исполнителем согласованных сторонами в заявке нормо-часов, количество отобранного BMP (вторичный материальный ресурс) по сравнению с апрелем, маем, июнем 2022 года (аналогичные периоды времени до нарушения ответчиком обязательства) существенно сократилось и составило 1 564,076 тонн, соответственно истец по вине ответчика утратил возможность реализовать BMP в том количестве, которое было бы отобрано при выводе персонала исполнителя в полном объеме, как согласовано сторонам в заявке.

При этом, ранее, в апреле, мае, июне 2022 года при надлежащем оказании услуг исполнителем количество отобранного BMP составило: 1863,1510/ 1805,8180/ 1564,0760 тонн соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно п.п. 1.1., 2.1. договора:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень объем, срок и условия, которых определяются в Заявке Заказчика;

- объем оказываемых услуг предварительно определяется в соответствие с текущей заявкой заказчика.

Согласно Заявке от 24.06.2022 ответчик обязался обеспечить процесс обработки и подготовки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) к повторному применению и изоляции в объеме: 726 нормо-часов в сутки, силами 66 сотрудников ответчика за один час оказания услуги.

Таким образом, согласно заключенному договору и подписанной заявке ответчик при сборе/сортировке/обработке ТКО, не регламентирован/не ориентирован на показатели, выраженные/исчисляющиеся в физической массе (тоннах, килограммах) и/или ином физическом количестве. Иными словами, у ответчика по договору отсутствует норма/показатель сбора ТКО за период времени, предусмотренный соответствующей заявкой, независимо от количества завезенных/доставленных ТКО.

При этом, приводимый истцом расчет убытков, основанный на количестве завезенных ТКО, а также на количестве реализованного истцом BMP, носит субъективный характер в виду того, что ответчик:

- не участвует в производственных процессах, связанных с завозом ТКО, а также с реализацией истцом полученных BMP,

- не осведомлен о показателях бизнес-плана истца по количеству завезенных ТКО, а также о количестве реализованного BMP и не контролирует показатели производственного процесса;

- не связан с истцом договорными отношениями, регулирующими выполнение определенного/заявленного истцом плана и нормы по обработке и подготовки ТКО.

Кроме того, приложенные в качестве доказательств, отчеты о работе за апрель-июль 2022 года, а также договоры на поставку BMP, заключенные истцом с третьими лицами не имеют признаков относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 67, 68 АПК РФ: Данные отчеты, являются внутренними/односторонними документами истца и не находятся в системной взаимосвязи с положениями заключенного между сторонами договора. Ответчик не является стороной данных договоров, следовательно, ответчик не является участником правоотношений возникшими между истцом и третьими лицами, включая правоотношения сторон указанных договоров касающихся взыскания убытков, пеней, штрафов и т.п.

Согласно представленному истцом расчету убытков, для подготовки BMP в желаемом истцом количестве, необходимо участие 110 человек в сутки, в состав которых помимо сотрудников ответчика входят/входили сотрудники третьих лиц, включая сотрудников истца. При этом, количество человек/сотрудников, предоставляемых только ответчиком по заявке от 24.06.2022 составляет 66 человек в сутки. То есть помимо оказания услуг сотрудниками ответчика, услуги оказывались/оказываются истцу и третьими лицами, в связи с чем представляется недоказанным факт, что именно по вине ответчика (его сотрудников) истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как к процессу обработки и подготовки ТКО к повторному применению были привлечены третьи лица, включая штатный персонал самого истца.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГТ5-237)

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имел возможность заключить договор оказания услуг в спорный период с 01.07.2022 по 19.07.2022 с иной организацией. Кроме того, при заключении договора оказания услуг на согласованных с контрагентом условиях, участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязаны обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере. Истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность заключить аналогичный договор оказания услуг с иными/третьими лицами по аналогичной, согласованной с ответчиком цене.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская