Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А47-1336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1336/2019
г. Оренбург
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ясный Оренбургской области,

к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт.ЗАТО Комаровский Оренбургской области,

о взыскании 615 949 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (истец), муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От сторон 01.07.2019 и 02.07.2019 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ООО "КОС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МУП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, ответчик) о взыскании 615 949 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты по договору № 014/05-22 от 01.01.2016 за период с 21.10.2016 по 28.02.2018.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела и дополнениях к нему, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке уплаты денежных средств в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, погашение долга по мере поступления оплат от контрагентов. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания пени за период с января по декабрь 2017 года, поскольку указанный период не входит в условия договора водоотведения № 014/05-22 от 01.01.2016, в связи с тем, что в 2017 году между сторонами отсутствовали договорные отношения.

По мнению ответчика, основания для взыскания пени за 2017 год в рамках договора водоотведения № 014/05-22 от 01.01.2016 отсутствуют.

Также, ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, просит взыскать пени в размере 10 % от суммы пени согласно представленного ответчиком расчета.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КОС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (абонент) заключен договор № 04/05-22 водоотведения от 01.01.2016 (далее - договор) с протоколом разногласий от 11.01.2016 (т.1, л.д.16), протоколом согласования разногласий от 21.01.2016 (т.1, л.д.17), дополнительным соглашением от 30.05.2016 (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленных договором равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).

В разделе IV договора согласованы права и обязанности сторон. Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации водопроводно-каналлизационного хозяйства показаний приборов учета определен в разделе V договора. Как следует из п. 36 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании пункта 38 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора: вступает в силу с 01.01.2016, заключается на срок по 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях. Если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 41, 42, 43 договора).

За период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в дела актами о приемке выполненных работ (услуг), на оплату задолженности за оказанные услуги водоотведения истцом ответчику выставлены счет – фактуры.

В связи с тем, что задолженность апреля 2016 года по декабрь 2017 оплачена ответчиком с нарушением сроков, истцом произведено начисление пени в порядке, установленном п. 38 договора, сумма которой за период с 21.10.2016 по 28.02.2018 составила 615 949 руб. 66 коп.

Истец 17.12.2018 вручил ответчику претензию № 01/15-3878, в которой истец указал сумму неустойки и установил и срок ее погашения в добровольном порядке (т.1 л.д.19), которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора водоотведения от 01.01.2016 № 04/05-22.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 01 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.01.2016, актами о приемке выполненных работ (услуг), счетами – фактурами. Сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору в спорный производилась с нарушением согласованного срока перечисления денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 38 договора за период с 21.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 615 949 руб. 66 коп.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

Возражений по порядку зачисления истцом поступивших денежных сумм ответчиком не представлено.

Применяемая истцом при расчетах ставка рефинансирования в размере 7,75 % (2-кратная ставка рефинансирования составляет 15,5 % (7,75 х 2)).

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, а также положений контрактов суд произвел проверку начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в пределах заявленных сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за 2017 год, ответчик указал, что основания для взыскания пени за 2017 год по спорному договору водоотведения отсутствовали ввиду окончания срока его действия 31.12.2016.

В обоснование отсутствия договорных отношений на 2017 год, отсутствия правовых оснований начисления неустойки по договору № 04/05-22 от 01.01.2016 за 2017 год, ответчиком в материалы дела представлены заявки на заключение договора водоотведения на 2017 год (письма № 1065/1 от 08.11.2016, № 47 от 13.01.2017, № 324 от 21.02.2017, № 291 от 22.03.2017, № 562 от 29.03.2017, т.2, л.д. 94-98).

В дополнениях к отзыву ответчиком в материалы дела представлен расчет пени по договору № 014/05-22 от 01.01.2016 с учетом действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение позиции по делу ответчик ссылается на судебную практику, установленную в рамках судебных дел № А47-2794/2017, № А47-3407/2017.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пунктам 60 и 63 Пленума № 7 от 24.03.2016 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность (ничтожность) (абзац второй пункта 63 Постановления № 7).

Согласно норме п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (п. 15 Правил № 644).

Аналогичное условие включено в п. 43 договора. Данное условие договора недействительным не признано.

Поскольку изменения в указанный пункт договора сторонами не вносились, стороны о его прекращении не заявляли, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями договора № 014/05-22 от 01.01.2016.

Исходя из условий пунктов 41, 42, 43 договора стороны установили срок действия договора: вступает в силу с 01.01.2016, заключается на срок по 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях. Если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 41, 42, 43 договора).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что за один месяц до окончания срока действия договора стороны обращались с заявлениями в порядке п.43 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, представленной в материалы дела переписки сторон, отсутствием заявлений от сторон в порядке пункта 43 договора, суд приходит к выводу о пролонгации договора № 014/05-22 от 01.01.2016 на следующий календарный год - 2017 год.

Из представленных ответчиком заявок на заключение договоров на 2017 год не усматривается намерение лица заключить новый договор на иных условиях, чем предусмотренные договором № 04/05-22 водоотведения от 01.01.2016 (далее - договор) с протоколом разногласий от 11.01.2016 (т.1, л.д. 16), протоколом согласования разногласий от 21.01.2016 (т.1, л.д. 17), дополнительным соглашением от 30.05.2016 (т.1, л.д. 18).

Так, письмо № 1065/1 от 08.11.2016 (т.2, л.д. 94) содержит указание на необходимость включения условий в иной договор № 03/05-23 от 01.01.2016, кроме того указанное письмо адресовано ООО "ГКУ", а не истцу.

Судом установлено, что в течение 2017 года сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ (услуг), составленные на основании договора № 04/05-22 от 01.01.2016, а также ежемесячно истцом в адрес ответчика на основании договора № 04/05-22 от 01.01.2016 выставлялись счета-фактуры, а ответчик осуществлял оплату услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным начисление пени с учетом пролонгации договора на 2017 год за период с 21.10.2016 по 28.02.2018 по пункту 38 договора.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом расчет пени проверен и признается неверным, поскольку период просрочки истцом определен неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ в отношении начального периода начисления пени по счет-фактуре № 2050 за ноябрь 2016 года (с 13.12.2016), по счет-фактуре № 871 за май 2017 года (с 14.06.2017), по счет-фактуре № 1690 за август 2017 года (с 12.09.2017), по счет-фактуре № 2229 за ноябрь 2017 года (с 12.12.2017).

Также истцом применена ненадлежащая ставка Банка России, поскольку ответчиком услуги водоотведения оплачены в полном размере, задолженность отсутствует, ввиду чего определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоотведения по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Причем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.



Однако, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 615 949 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства подлежит отклонению судом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом указанных разъяснений ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, неоднократные обращения к дебиторам, в органы государственной власти, не могут быть оценены как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 38 рассматриваемого договора.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскивается 615 949 руб. 66 коп. пени за период с 21.10.2016 по 28.02.2018.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15 319 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС" 615 949 руб. 66 коп. пени и 15 319 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова