Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А01-3493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3493/2022
г. Краснодар
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А01-3493/2022 (Ф08-3525/2023), установил следующее.

ООО «Юг-Агро-Медика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Скиф» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, признано обоснованным заявление общества о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий должника обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 9 041 462 рублей 33 копеек, при этом требования по неустойке в сумме 2 739 133 рублей 49 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно. Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 16.12.2022. Для рассмотрения вопроса об утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, направить настоящее решение в выбранные судом в случайном порядке следующие саморегулируемые организации: Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих "Правосознание"», Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация ВАУ «Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"»; установил, что кандидатура, сведения о которой поступят в арбитражный суд первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"», представленной обществом, и рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представление ФИО1 интересов ФИО2 в арбитражном суде не может рассматриваться как наличие аффилированности, поскольку до регистрации в качестве арбитражного управляющего (16.08.2018) ФИО1 оказывал разовые услуги в качестве независимого привлеченного юриста. Доказательства наличия реальной взаимосвязи, действий в общем интересе или иных проявлений аффилированности между кредитором и ФИО1, а также иных обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению последнего, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 9 041 462 рублей 33 копеек, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-17562/2022 и от 12.08.2022 по делу № А32-28380/2022, которые вступили в законную силу и должником не исполнены.

Суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), необходимость применения к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 9 041 462 рублей 33 копеек. В указанной части возражений общество не заявило.

При обращении в суд с заявлением общество указало кандидатуру арбитражного управляющего кандидатуру ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"». Саморегулируемая организация представила сведения на арбитражного управляющего о его соответствии предъявленным Законом о банкротстве требованиям.

Должник возражал против утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, ссылаясь на наличие подозрений в его независимости и компетентности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

На необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указано также в разъяснении, данном в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды установили, что собственником и единственным учредителем общества является ФИО2, интересы которого представлял ФИО1 лично в арбитражном суда по делу № A32-1917/2014 согласно размещенной информации в Картотеке арбитражных дел. Общество неоднократно заявляло ФИО1 в качестве арбитражного управляющего по другим должникам (дела №№ А32-39221/2018, А32-39218/2018, А32-12243/2020).

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: по делу № А63-9484/2021 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; по делам № А63-13611/2018 и № А25-2751/2019 решениями суда ему объявлены устные замечания за совершение административных правонарушений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае доводы должника недостаточны для констатации аффилированности ФИО1 и связанными с ним лицами, однако они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. Суды исходили из того, что выбор, сделанный кредитором, нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суды ввиду отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, представленной заявителем по делу, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, правомерно сочли возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки. Данный вывод суда является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А01-3493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова