Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А53-26451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26451/2020
г. Краснодар
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И, в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616102900040), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-26451/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным требования от 21.08.2020 судебного пристава об освобождении земельного участка по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ростовской области (далее – управление) и Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, требование судебного пристава от 21.08.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП, признано недействительным в части указания срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27 мая 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, с управления в пользу предпринимателя взыскано 13 тыс. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, поскольку заинтересованные лица не заявляли о чрезмерности заявленного размера. Сумма расходов на услуги представителя является разумной, так как ниже расценок на услуги адвоката, установленных в регионе.

Заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без принятия его к производству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены: договоры об оказании юридических услуг от 21.08.2020, от 08.10.2020, от 20.05.2021, акты приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2020, от 25.03.2021, расписки от 03.01.2021, от 23.05.2021 от 24.05.2021, подтверждающие получение денежных средств на общую сумму 80 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов, сочли требования об их возмещении обоснованными в части. Суды признали, что размер заявленных расходов превышает разумные пределы и пришли к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с управления в сумме 13 тыс. рублей (за представление интересов в суде первой инстанции – 7 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 4 тыс. рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 тыс. рублей). Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Суды приняли во внимание категорию и сложность дела, фактически временные и трудовые затраты представителя с учетом сложившейся устойчивой судебной практики и наличия серийных споров с участием заявителя и заинтересованного лица (около 10 аналогичных дел), а также среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката (протокол № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году»).

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения, поскольку определение о принятии заявления предпринимателя к рассмотрению и назначению судебного заедания от 03.06.2021, прокол судебного заседания от 08.07.2021 в материалах дела представлены (т. 2, л, <...>).

Иные доводы в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия окружного суда, определенных главой 35 Кодекса. В силу пределов рассмотрения дела в кассационном суде вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-26451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина