Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-7779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7779/2025
25 сентября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 104 553 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности 17.01.2023 (веб-конференция), после перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности 17.01.2023 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 12 031 422 рублей 99 копеек, в том числе 10 547 711 рублей 56 копеек долга по контракту № 0380300008324000034/37МК/24 от 24.09.2024 и 1 483 711 рублей 43 копейки неустойки, начисленной за период с 26.12.2024 по 24.07.2025, с последующим взысканием неустойки начиная с 25.07.2025.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал направленный ранее отказ от иска в части долга в связи с его оплатой, уточнил исковые требования в части неустойки до 1 556 842 рублей 23 копеек, рассчитанной за период 26.12.2024 по 28.08.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований в данной части до 1 556 842 рублей 23 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата работ) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика не явился, ранее направил отзыв, в котором указал на отсутствие финансирования как причину возникшей просрочки оплаты работ.

Определением от 11.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Черногорска.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 10 547 711 рублей 56 копеек, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 10 547 711 рублей 56 копеек не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом; производство по делу № А74-7779/2025 в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам аукциона, между МКУ «ОКС» (Заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2024 № 0380300008324000034/37МК/24 на выполнение работ: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...> в районах остановок магазин «Солнечный», «Поликлиника Шахтеров», «8 Шахты», ул. Энергетиков в районе остановки «Социальная гостиница», Проспект Космонавтов в районе д. № 41, магазин «Северный» (Приложение № 1).

Согласно п. 1.1 контракта цена контракта составляет 10 654 275 рублей 72 копейки, включая НДС 20% (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2024).

В соответствии с п. 2.2 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

ООО «ПК ДСУ» выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, 16.12.2024 заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком работы, в ЕИС подписаны документы о приемке на сумму 10 654 275 рублей 72 копейки (акт № 1 от 12.12.2024).

Частичная оплата долга (в размере 106 564 рубля 16 копеек на основании платежного поручения от 25.12.2024 № 575371) послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 28.08.2025 № 525014 оплатил долг в полном объеме, что явилось основанием для истца отказаться от требований в части долга.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт № 0380300008324000034/37МК/24 от 24.09.2024 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие

связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 346 046 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 345 314 рублей.

Учитывая добровольное исполнение обязательства по оплате основного долга в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 345 314 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 732 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 102, 110, 151, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» от иска в части взыскания 10 547 711 рублей 56 копеек долга и прекратить производство по делу № А74-7779/2025 в указанной части.

2. Удовлетворить иск в оставшейся части: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ПК ДСУ» 1 556 842 рубля 23 копейки неустойки, а также 345 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 732 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач