Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-66481/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-66481/24
06 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 сентября 2024 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000, <...>, кабинет 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТРОЙ-ПОСТАВКА" (140009, Московская область, г. Люберцы, д.п. Красково, пр-д Машковский, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003 в размере 313 586 руб. 15 коп., из них основной долг в размере 307 839 руб. 81 коп. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, пени в размере 5 746 руб. 34 коп. за период с 18.06.2023 по 22.07.2024, а также пени по договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003 в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 5 746

без вызова сторон,       

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТРОЙ-ПОСТАВКА" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003 в размере 313 586 руб. 15 коп., из них основной долг в размере 307 839 руб. 81 коп. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, пени в размере 5 746 руб. 34 коп. за период с 18.06.2023 по 22.07.2024, а также пени по договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003 в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 5 746 руб.34 коп. за период с 18.06.2023 по 22.07.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.09.2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между Администрацией муниципального образования поселок Красково (правопредшественник истца) и ООО «Дорожная служба г. Люберцы» заключен договор аренды от 15.10.2003 № Б/1 135/1-03 земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель на основании Постановления Главы муниципального образования поселок Красково от 15.07.2003 г. № 340, предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок , находящийся в муниципальной собственности , из земель поселений с кадастровым № 50- 22-060901-0012, находящийся по адресу : Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Машковский проезд, д.2, для осуществления  производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 059,0 кв.м.

Размер и условия внесения арендной платы  определены в разделе 3 договора.

Соглашением от 11.07.2008 № 1, ООО «Дорожная служба г. Люберцы» передало, а  ООО «Пром-Строй-Поставка» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды  от 15.10.2003 № Б/1 135/1-03 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:0021.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области не имеет полномочия по распоряжению земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2023, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 не разграничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу ч. 2 ст. 3.3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 расположен по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Машково, Промзона, Машковский проезд, д. 2, входит в границы городского округа Люберцы.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обладает всеми полномочиями для распоряжения спорным земельным участком с к№ 50:22:0060601:21, в том числе и в рамках договора аренды земельного участка № Б/1 135/1-03.

Факт того, что по данному земельному участку проходит железнодорожный путь общего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», не влияет на относимость всего земельного участка к землям федеральной собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просит установить принадлежность земельного участка к соответствующей категории – земли промышленности и транспорта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьей 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что по общему правилу до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (пункт 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ).

Исходя из вышеуказанного, в данном случае у суда отсутствуют полномочия по установлению принадлежности земельного участка к землям промышленности.

Также возражая против заявленных требований, ответчик указал, что так как в границах  земельного участка с кадастровым номером 50622:0060601:21 находится объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования означает, что земельный участок  ограничен в обороте и размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах спорного земельного участка имеется железнодорожный путь.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 20.06.2024 ИСХ-5134/МОСК НРИ в границах земельного участка с к № 50:22:0060601:21 частично располагается железнодорожный путь Люберцы-Черусти. Указанный путь принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности в составе сооружения производственно-технологического комплекса Куровской дистанции пути под литерой 700, о чем в ЕГРН 30.03.2004 сделана запись о регистрации № 50-01/00-30/2003-139.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582, Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним Принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (Принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, согласно абзацу восьмому Основных принципов (Принцип № 7), при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В силу подпункта 7 и 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:21 объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте, а следовательно, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 11.10.2017 № 126/13 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Люберцы» на территории городского округа Люберцы ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Судом произведен перерасчет арендной платы за спорный период, в соответствии с которым, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составляет 188 890,44 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения от 09.11.2023 №28 на сумму 28 179, 82 руб.,  № 27 от 09.11.2023 на сумму 112 047 руб., не подтверждают оплату задолженности по арендной плате и пеням за взыскиваемый спорный период.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, следовательно, задолженность по арендной плате за спорный период подлежит взысканию в размере 188890,44 руб.

Истец также просит взыскать пени за период с 18.06.2023 по 22.07.2024 в размере 5746 руб. 34 коп.

При этом согласно, представленному истцом расчету пени в размере 5 746 руб. 34 коп. образованы за период с 18.06.2024 по 22.07.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. Пеня взыскивается арендодателем в бесспорном (безакцептном) порядке. Пени исчисляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается ошибочным.

Принимая во внимание перерасчет размера арендной платы, равного земельному налогу, судом произведен перерасчет пеней, согласно которому пени за период с 18.06.2024 по 22.07.2024 составляют 3 525,95 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Судом отклоняются остальные доводы сторон как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 188 890,44 руб., пени за период с 18.06.2024 по 22.07.2024 в размере 3 525,95 руб., с продолжением начисления пени начиная с 23.07.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТРОЙ-ПОСТАВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 689 руб.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                           А.А. Попов