Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-277994/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12305/2024

Дело № А40-277994/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-277994/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Фирма "Панда" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

ООО Фирма "Панда" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытка в размере 630 000 руб.

Решением суда от 20.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 391/2 от 20.05.2015.

В соответствии с договором № 01/15-Х от 01.12.2015 между ООО «Технотрейд» (поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (хранитель) поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В случае превышения хранителем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.6.2 договора, поклажедатель предъявляет хранителю к возмещению расходы, которые он понесет в связи с оплатой требований организациям, направившим в адрес хранителя соответствующую претензию.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала » и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются к иску).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая изложенное и в связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем выставлены в адрес хранителя претензии на сумму 630 000 руб. Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается нижеследующим.

Согласно заключенному договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.05.2015 между ООО фирма «Панда» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом выставлена претензия № 4256-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 630 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам с определенным родом деятельности законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность); расходы истца в виде арендных платежей не являются убытками, и оплачиваются в качестве исполнения обязательств по договору аренды. Истцом не доказана причинно-следственная связь; истцом не подтвержден факт и размер несения убытков (уплаченных денежных средств); истцом нарушен претензионный порядок, установленный статьей 123 УЖТ РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Доводы ответчика относительно того, что предъявленные истцом требования по своей сути являются арендными платежами материалами дела не подтверждаются, при этом суд учитывает содержание претензии от 08.09.2023 № 73-209389/пр (л.д. 22 т. 1), в которой указано заявителем на превышение срока отправки порожних вагонов, к которой приложен расчет штрафа за сверхнормативный простой (л.д. 23 т.1), а также содержание претензии истца к ответчику от 06.10.2023 № 4256-23/УБ (л.д. 7-8, 9т. 1).

Доказательств предъявления истцом ко взысканию стоимости арендных платежей ответчиком в настоящем деле не доказано.

Довод ответчика о том, что ответственность перевозчика является ограниченной, учтен судом, однако из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.05.2015.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на п. 1 ст. 797 ГК РФ подлежит отклонению как не соответствующий предмету и основанию исковых требований о взыскании убытков по договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.05.2015.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №  А40-277994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина