Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А50-31112/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2019 года Дело № А50-31112/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермская бумажная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Меркурий-ПМ» (614022, <...>);

2. ООО «Спортивные технологии будущего» (105187, <...>).

3. ФИО1

о взыскании 362116 руб. 74 коп.

при участии представителя истца ФИО2, директор,

представителей ответчика ФИО3 – по доверенности от 24.10.2018, ФИО4, директор, приказ №4 от 19.03.2018,

представителя третьего лица ООО «Меркурий-ПМ» ФИО5 - по доверенности от 26.02.2019, ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

третьего лица ФИО1 , паспорт,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Спортивные технологии будущего»,

установил:

ООО «Вектор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская бумажная фабрика» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 28.09.2018 в размере 29 551 руб. 88 коп.

Определениями суда от 31.01.2019, от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий-ПМ», ООО «Спортивные технологии будущего», ФИО1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность с ответчика за непоставленный товар в сумме 319527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 48967 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 06.06.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец на иске настаивает, пояснил суду, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, поскольку между сторонами велась электронная переписка, истец направлял в адрес ответчика заявки, получал счета на оплату, вместе с тем, данная переписка у истца не сохранилась.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что фактически истец получил товар по спорным накладным, товар получал ФИО1 по доверенности, выданной ему ООО «Вектор».

Представитель третьего лица ООО «Меркурий-ПМ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий-ПМ» заключен договор поставки № ПМ 034/17 от 11.04.2017.

В рамках данного договора третье лицо - ООО «Меркурий-ПМ» приобретало у ООО «Вектор» товар, в том числе: товар, отгруженный ответчиком по товарным накладным № 1452 от 15.05.2017 на сумму 76875 руб., № 1509 от 18.05.2017 на суму 61500 руб., № 2203 от 07.08.2017 на сумму 181152 руб., факт получения данного товара третьим лицом в судебном заседании подтвержден, товар по данным накладным оплачен ООО «Меркурий-ПМ» истцу.

Кроме того, третье лицо указало, что в рамках дела № А50-34982/2018 по иску ООО «Вектор» к ООО «Меркурий-ПМ» о взыскании задолженности по договору поставки, истец первоначально также включал в исковые требования задолженность по поставке данного товара, однако впоследствии исключил его из требований.

ООО «Спортивные технологии будущего» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 31.01.2019 заявил ходатайство о фальсификации доверенностей, выданных на имя ФИО1: № 10 от 12.05.2017, № 12 от 18.05.2017, № 29 от 07.08.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу последовательности нанесения реквизитов в документе, чтобы установить, в какой последовательности были нанесены на бумагу оттиск печати, подпись и текст, напечатанный на лазерном принтере.

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий-ПМ» возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо ФИО1 возражает против назначения экспертизы, пояснил, что всю переписку по приобретению продукции у ООО «Пермская бумажная фабрика» он вел от имени третьего лица – ООО «Меркурий-ПМ».

ФИО1 подтвердил факт знакомства с директором ООО «Вектор» ФИО2, пояснил, что получал от нее доверенности на получение товара от ООО «Пермская бумажная фабрика». Товар по спорным товарным накладным он получал у ответчика лично.

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям № 616956 от 27.07.2017 на сумму 90000 руб., № 616963 от 01.08.2017 на сумму 91152 руб. произведена оплата в адрес ООО «Бумажная фабрика» по счету № 158 от 23.06.2017 за бумагу туалетную «Панорама» Люкс белая 2сл/24 (том 1 л.д. 17-18), по платежному поручению № 140 от 27.04.2017 на сумму 69187,50 руб., № 83924 от 10.05.2017 на сумму 69187,50 руб. произведена оплата в адрес ООО «Бумажная фабрика» по счету № 22 от 31.01.2017 за салфетки (том 2 л.д. 74-75).

В связи с тем, что товар в адрес истца ответчиком поставлен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 319527 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.08.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 362304 руб. (том 1 л.д.15).

Ответа на данное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на фактические отношения по поставке товара, которые сложились между ним и ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в дело не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически товар, оплаченный истцом в адрес ООО «Пермская бумажная фабрика», был получен по доверенности от ООО «Вектор» ФИО1, что подтверждается универсальными передаточными актами № 1452 от 15.05.2017 на сумму 76875 руб. (том 1 л.д. 72), № 1509 от 18.05.2017 на суму 61500 руб. (том 1 л.д.70), 2203 от 07.08.2017 на сумму 181152 руб. (том 1 л.д. 46).

Данный товар был получен ФИО1 по доверенностям № 10 от 12.05.2017, (том 1 л.д. 73), № 12 от 18.05.2017 (том 1 л.д.71), № 29 от 07.08.2017 (том 1 л.д. 47), выданным ему от ООО «Вектор».

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, а также ссылку на заказ клиента № 158 от 23.06.2017, № 264 от 10.10.2017 (том 1 л.д. 46, 48).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что всю переписку по приобретению продукции у ООО «Пермская бумажная фабрика» фактически вело третье лицо – ООО «Меркурий-ПМ» (том 1 л.д. 118- 126).

Лицом, которое вело переписку от имени ООО «Меркурий-ПМ», являлся ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт знакомства с директором ООО «Вектор» ФИО2, пояснил, что получал от нее доверенности на получение товара от ООО «Пермская бумажная фабрика». Товар по спорным товарным накладным он получал у ответчика лично.

Из пояснений третьего лица ООО «Меркурий-ПМ» следует, что между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий-ПМ» заключен договор поставки № ПМ 034/17 от 11.04.2017.

В рамках данного договора третье лицо - ООО «Меркурий-ПМ» приобретало у ООО «Вектор» товар, в том числе: товар, отгруженный ответчиком по товарным накладным № 2203 от 07.08.2017, № 1452 от 15.05.2017, № 11509 от 18.05.2017, факт получения данного товара третьим лицом в судебном заседании подтвержден.

Кроме того, третье лицо указало, что в рамках дела № А50-34982/2018 по иску ООО «Вектор» к ООО «Меркурий-ПМ» о взыскании задолженности по договору поставки, истец первоначально также включал в исковые требования задолженность по поставке данного товара, однако впоследствии исключил его из требований.

Таким образом, суд установил, что приобретаемый ООО «Вектор» товар у ООО «Пермской бумажной фабрики» поставлялся в дальнейшем истцом в адрес третьего лица – ООО «Меркурий-ПМ», что также подтверждено и представителями третьего лица в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела иных товарных накладных и доверенностей, оформленных таким же образом, как и спорные (№ 2690 от 31.10.2017 на сумму 181152 руб.), суд установил, что товар по спорным накладным фактически получен истцом и впоследствии поставлен контрагенту по договору поставки с ООО «Меркурий-ПМ».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически бланки с доверенностями и печатями ООО «Вектор» могли быть похищены.

Вместе с тем, доказательств того, что печать ООО «Вектор», оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, незаконно была использована, а также доказательств того, что истец заявлял об утере печати общества, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации печати не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Истцом не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при получении товара, оплаченного истцом.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для ответчика из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что фактически за истца была произведена также оплата по УПД № 2690 от 31.10.2017 на сумму 181152 руб., при этом доверенности от имени ООО «Вектор» и лицом, получившим товар был также ФИО1 (том 1 л.д. 16, 19, 48-49).

Поставку товара по данной накладной истец не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что получение товара по спорным накладным подтверждено материалами дела, впоследствии данный товар был поставлен истцом по другой сделке в адрес третьего лица – ООО «Меркурий-ПМ», суд установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 10370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10370 руб. (десять тысяч триста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова