Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А32-28141/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28141/2016
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Бобылевой Натальи Александровны – Пенькова Дениса Васильевича (паспорт), в отсутствие публичного акционерного общества «Идея Банк» (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28141/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобылевой Н.А. (далее – должник) ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 398 050 рублей 33 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, требования в сумме 398 050 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра, в том числе 390 848 рублей 24 копейки – основной долг и проценты, а также 7 202 рубля 90 копеек пени – отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования банка подтверждаются представленными в дело доказательствами. В части отказа в удовлетворении заявления суды установили, что транспортное средство в настоящее время находятся в собственности иного лица, паспорт транспортного средства не содержит отметок об обременении.

В кассационное жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа во включении требований в реестр как залогового кредитора, ссылаясь на то, что у банка отсутствует уведомление о снятии обременения с автомобиля, виду чего, податель жалобы считает спорное имущество залоговым.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Пеньков Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Пеньков Д.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 13.04.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пеньков Д.В.

30 июня 2017 года банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований банк указал на договор о предоставлении потребительского кредита от 15.07.2014 № 2450 в сумме 575 255 рублей под 40,60% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. Согласно пункту 24 договора заемщик приобретает автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного с ООО «Битек-Авто». На основании пунктов 26, 28 договора заложенным имуществом является транспортное средство NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6250560, ПТС №78 УС 923275 (далее – транспортное средство), залоговой стоимостью 575 255 рублей.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено документально, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра, а требование об установлении пени – подлежащим включению в реестр должника отдельно.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования банка в части установления статуса залогового кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в целях установления права собственности на залоговое имущество судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о собственниках спорного транспортного средства с 15.07.2014 по настоящее время. Согласно полученному ответу транспортное средство находилось в собственности должника с 16.07.2014 по 15.03.2015, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является иное лицо. Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства не содержит отметок об обременении.

Таким образом, суды правомерно отказали банку во включении в реестр в качестве залогового кредитора, поскольку данное требование документально не подтверждено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-28141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


М.Г. Калашникова