Решение от 17 января 2017 г. по делу № А11-8975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8975/2016

"17" января 2017 года

В судебном заседании 17.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2017 до 17 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 83 721 руб. 81 коп.,

при участии представителей

от ОАО "Владимирские коммунальные системы": ФИО1 – по доверенности от 10.01.2017 № 004 (сроком действия до 31.01.2017);

от ООО "Теплосетевая компания": ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016 № 02 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию в сумме 80 193 руб. 32 коп., неустойки за период с 18.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 3528 руб. 49 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 16.01.2017 наличие задолженности не оспорил и просил суд снизить размер договорной неустойки до размера законной неустойки.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение претензии истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 102 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора исполнение денежного обязательства по настоящему договору, определяемого в соответствии с приложением № 4-1, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, сроки и в размере, установленных приложением № 5-5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца потребитель совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4-1 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4-1 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в июле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию (счет-фактура от 31.07.2016 № 1411).

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, счет-фактурой, рапортом, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 3528 руб. 49 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе обязательства по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счета гарантирующим поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 18.08.2016 по 30.09.2016 составила 3528 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик лишь указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, не подкрепив свое заявление какими-либо доказательствами. Доказательств принятия мер к своевременной оплате истребуемой суммы долга, ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 3349 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, каб. 23, в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, задолженность за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию в сумме 80 193 руб. 32 коп., неустойку за период с 18.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 3528 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3349 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова