Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А33-6677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года

Дело № А33-6677/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон" (ИНН 2465119740, ОГРН 1152468004260), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №99 от 11.06.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/2 от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 2 от 29.03.2002, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания Крон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/08-18 от 13.08.2018 оказания услуг по грузоперевозке в размере 598 774 рубля, неустойки в размере 1 239 676 рублей 82 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в части требования о взыскании задолженности по договору № 13/08-18 от 13.08.2018 оказания услуг по грузоперевозке в размере 348 774 рубля, неустойки по договору № 13/08-18 от 13.08.2018 оказания услуг по грузоперевозке в размере 1 821 236 рублей 39 копеек за период с 07.10.2019 по 03.08.2020.

В судебном заседании 02.09.2020 принят уточнения размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 13/08-18 от 13.08.2018 оказания услуг по грузоперевозке в размере 598 774 рубля, неустойки в размере 1 556 687, 34 рублей за период с 07.10.2019 по 03.08.2020

Определением от 03.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований истцом в части неустойки в размере 1 556 687, 34 рублей за период с 07.10.2019 по 03.08.2020.

Определением от 10.09.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 348 774 рубля. Производство по делу в части требования взыскания 378 774 рубля основного долга прекращено.

17.09.2020 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 13/08-18 от 13.08.2018 оказания услуг по грузоперевозке в размере 1 545 266, 71 рублей за период с 10.10.2019 по 09.09.2020, с учетом опечатки в ходатайстве, представитель истца просит суд взыскать неустойку за период с 10.10.2019 по 01.09.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания Крон" (далее – исполнитель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке № 13/08-18.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов (сельхозпродукция) автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объёме. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по электронной почте или по телефону не позднее, чем за 1 (один) день до дня перевозки.

Срок действия Договора установлен сторонами с момента подписания настоящего Договора по «25» июня 2019 года. В том случае, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, действие Договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость перевозки составляет:

- 1700 рублей/час с НДС за 18 кубовый КАМАЗ 1500 рублей/час с НДС за 7 кубовый КАМАЗ

- Простой составляет 4000 рублей с НДС/ сутки.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает транспортные услуги Исполнителя еженедельно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги:

- счета на оплату;

- счета- фактуры или УПД;

- реестр на оказанные услуги

- путевой лист.

В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя свыше 3 (трех) банковских дней Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невозможности урегулирования имеющихся разногласий путем переговоров, все споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Красноярска.

17.08.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны внесли следующие изменения в стоимость перевозки:

Наименование техники

Гос. номер техники

Объем, куб. м

Стоимость, руб./час с НДС

Камаз

К625НМ

18

1 700

Камаз

Р060НМ

18

1 700

Камаз

Р8840А

18

1 700

Камаз

Т830РЕ

7
1 500

Камаз

У282ХА

7
1 500

Камаз

М240ЕЕ

7
1 500

Камаз

Р452ХМ

7
1 500

Камаз

Н426ХУ

7
1 500

Камаз

Н457BK

7
1 500

15.08.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны внесли следующие изменения в стоимость перевозки:

Наименование техники

Гос. номер техники

Объем, куб. м

Стоимость, руб./час с НДС

Самосвал

18

1 800

Самосвал

11

1 650

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения № 2 от 15 августа 2019 года, истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 977 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): от 02.10.2019 № 1 на сумму 616 700 руб., от 02.10.2019 № 2 на сумму 593 500 руб., от 02.10.2019 № 3 на сумму 742 940 руб., от 07.10.2019 № 5 на сумму 493 500 руб., от 07.10.2019 № 6 на сумму 330 325 руб., от 15.10.2019 № 7 на сумму 489 150 руб., счет-фактуры № 8 на сумму 497 475 руб., от 18.10.2019 № 9 на сумму 38 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

На основании пункта 4.3. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за общий период с 10.10.2019 по 01.09.2020 в размере 1 545 266, 71 руб.

07 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № КР-83/98 от 06.11.2019 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также выплатить пеню в соответствии со ст.395, 330 ГК РФ и п.п. 4.3 договора № 13/08-18 от 13 августа 2018 года.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 545 266, 71 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 13/08-18 от 13.08.2018 года является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за транспортные услуги к договору: от 02.10.2019 № 1 на сумму 616 700 руб., от 02.10.2019 № 2 на сумму 593 500 руб., от 02.10.2019 № 3 на сумму 742 940 руб., от 07.10.2019 № 5 на сумму 493 500 руб., от 07.10.2019 № 6 на сумму 330 325 руб., от 15.10.2019 № 7 на сумму 489 150 руб., № 8 на сумму 497 475 руб., от 18.10.2019 № 9 на сумму 38 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

На основании пункта 4.3. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за общий период с 10.10.2019 по 01.09.2020 в размере 1 545 266, 71 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя свыше 3 (трех) банковских дней Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылается на отсутствие в учете ответчика счет-фактур от 07.10.2019 № 6 на сумму 330 325 руб., от 15.10.2019 № 7 на сумму 489 150 руб., счет-фактуры № 8 на сумму 497 475 руб., от 18.10.2019 № 9 на сумму 38 200 руб., также ответчик пояснил, что спорные суммы отражены в книге покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" 09 января 2020 года.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений подлинники счет-фактур от 07.10.2019 № 6 на сумму 330 325 руб., от 15.10.2019 № 7 на сумму 489 150 руб., счет-фактуры № 8 на сумму 497 475 руб., от 18.10.2019 № 9 на сумму 38 200 руб., в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 спорные счета-фактуры также отражены.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по представленным в материалы дела УПД подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за период с 10.10.2019 по 01.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 620 000 руб.. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 620 000 руб., в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон" г. Красноярск 620 000 рублей неустойки, 31 385 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 555 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова