Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А59-936/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-936/2023
02 июня 2023 года
город Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ОГРН 1106316011999, ИНН 6316156936) о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда от 05.10.2021 в размере 750 000 рублей,

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – Тонких Г. А. по доверенности от 01.10.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика в режиме веб-конференции – Успенская Н. Е. по доверенности от 30.12.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда от 05.10.2021 в размере 750 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец ссылается сторонами заключен договор подряда № 2205121/0265Д от 05.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту - «Приемно-сдаточный пункт «Сахалин-1» Объекты общей инфраструктуры».

Согласно п. 5.1.33 Договора взаимоотношения Истца и Ответчика в части исполнения требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей


среды изложены в Приложении № 3 Технический Стандарт «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца (далее - Стандарт), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований Стандарта.

В соответствии с п. 4.1.49 Стандарта Истец имеет право в любое время (в том числе во время и в местах межсменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.42 - 4.1.47 Стандарта.

В ходе очередного производственного контроля 13.01.2022 г. членами комиссии Истца установлены факты хранения работниками Ответчика веществ алкогольного содержания по месту проживания в период межсменного отдыха, а именно - в вагон-домах №№ 8,9 и 11 расположенных в вахтовом поселке на производственном объекте Истца, что является нарушением п. 4.1.43. Стандарта, в соответствие с которым во время пребывания работников Ответчика на территории объектов Истца, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Ответчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Выявленные факты зафиксированы актами-предписаний и актами фиксации нарушений от 13.01.2022. Акты-предписания предоставлены для ознакомления руководителю работ Ответчика под подпись по каждому выявленному случаю в соответствие с п. 3.7 Стандарта.

Обязанность Ответчика уплатить Истцу штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) за каждый установленный факт вышеуказанных нарушений предусмотрена п. 11.3.8 Договора.

Общая сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате Ответчиком в соответствие с условиями Договора, составляет 750 000 рублей, которые заявлены ко взысканию в настоящем деле (с учетом уточнения иска).

Определением от 13 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство было отложено на 29.05.2023. Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на то, что истцом не доказано нарушение обязательств ответчиком, так как произведенный истцом контроль осуществлен неправомерно, без уведомления ответчика, экспертиза выявленной


жидкости не проводилась, в связи с чем оснований считать ее алкогольной не имеется, а территория, на которой обнаружена указанная истцом продукция, не относится к территории производства работ,

Также ответчик просила снизить штраф, в случае признания его обоснованным, до 10% на основании ст. 333 ГК РФ,

Также ответчик пояснила, что при заключении договора не были определены границы строительной площадки, в пределах которой не допускается хранение алкогольной продукции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворил иск частично исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, заказчик, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ЭлектроПромМонтаж») заключен договор подряда № 2205121/0265Д, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок и по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Приемо-сдаточный пункт «Сахалин-1». Объекты общей инфаструктруктуры», в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 5.1.33 договора все взаимоотношения заказчика и подрядчика в части требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды указаны в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 750 000 рублей (учетом уточнений, принятых судом) за нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно п. 4.1.43 указанного Стандарта во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городах и общежитиях, подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (п. 4.1.43 стандарта).

В соответствии с п. 4.1.49 стандарта заказчик имеет право в любое время (в том числе во время и в местах межсменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.42 - 4.1.47 Стандарта.

13 января 2022 года в ходе очередного производственного контроля членами комиссии Истца установлены факты хранения работниками Ответчика веществ алкогольного содержания по месту проживания в период межсменного отдыха, а именно - в вагон-домах №№ 8,9 и 11, расположенных в вахтовом поселке на производственном объекте Истца, что является нарушением п. 4.1.43. Стандарта, в соответствие с которым во время пребывания работников Ответчика на территории объектов Истца, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Ответчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Выявленные факты зафиксированы актами-предписаний и актами фиксации нарушений от 13.01.2022.

Акты-предписания предоставлены для ознакомления руководителю работ Ответчика под подпись по каждому выявленному случаю в соответствии с п. 3.7 Стандарта, согласно которому результаты аудитов в виде актов предъявляются руководителю работ Подрядчика.


Согласно п. 3.5 Стандарта Заказчику предоставлено право производить независимые аудиты и контрольные проверки.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельный контроль соблюдения ответчиком требований указанного Стандарта, так как обязанность самого ответчика осуществлять мероприятия, направленные на соблюдение установленных требований, тем не менее, не исключает право истца осуществлять самостоятельный контроль за соблюдение ответчиком соответствующих требований.

В порядке ст. 421 ГК РФ ответчик заключил договор на указанных условиях, тем самым, предоставив истцу по условиям договора, право самостоятельно контролировать исполнение договора ответчиком с составлением соответствующих актов, вручаемых руководителю работ Подрядчика.

Акты-предписания, содержащие сведения о хранении алкогольных напитков в вагонах для проживания работников Подрядчика, вручены под роспись гл. инженеру ответчика.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором порядка фиксации нарушения в виде хранения алкогольных напитков на территории.

Доводы ответчика о необходимости экспертизы обнаруженного вещества не основаны на положениях договора, заключенного сторонами, в котором такой порядок фиксации нарушений не установлен.

Судом установлено, что согласно представленной истцом схеме расположения жилого городка на площадке строительства ПСП «Сахалин-1», спорные домики находятся на территории объекта вахтового поселка, который поименован в п. 4.1.43 Стандарта.

В это связи суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что указанная схема не подтверждает допущенное ответчиком нарушение, а договором территория, на которой не допускается хранение алкогольной продукции, не согласована.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены сведения о нахождении вагончиков № 8, 9, 11 на иной территории, за пределами ответственности Подрядчика.

Кроме того, подписывая договора и приложение № 3 к нему, ответчик фактически понимал границы своей ответственности за нарушение п. 4.1.43 Стандарта, в том числе территориальные, в связи с чем в период действия договора к истцу за разъяснением или согласованием территориальных границ, в пределах которых не допускается хранение алкогольной продукции, не обращался.

О том, что алкогольная продукция находится в территориальной зоне ответственности


ответчика свидетельствует и наличие подписи руководителя работ Подрядчика в фиксирующих нарушения актах, в которых отметки о несоответствии указанных в них обстоятельств не сделано, как и не заявлено об таком несоответствии в иных документах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данном случае направлены на освобождение его от ответственности за нарушения, допущенные его работниками и установленные истцом, а мотивировка ответчика со ссылками на отсутствие у него понимания относительно территории, на которой не допускается хранение алкогольной продукции, не выдерживает критики по той причине, что принимая на себя обязательства по недопущению таких нарушений, ответчик не мог не знать, на какой территории такие нарушения не допускаются.

В соответствии с п. 11.3.8 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в случае нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянений за каждый установленный факт нарушения, а также попытки провоза алкоголя и запрещенных к обороту в РФ предметов и веществ за каждый установленный факт нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не повлекли для заказчика убытки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей за три факта нарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

При подаче иска о взыскании 1 250 000 рублей (первоначальные требования) подлежало уплате и уплачено истцом 25 500 рублей государственной пошлины, истцом заявлено уточнение на сумму 750 000 рублей, при таких обстоятельствам сумма в размере 7 500 рублей подлежит возврату истцу с федерального бюджета, как излишне уплаченные.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,


арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 100 000 рублей ввиду применения ст. 333 ГК РФ, однако судом неустойка признана обоснованной в сумме 750 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» 100 000 рублей неустойки (штрафа) по договору подряда от 05.10.2021 года и 18 000 рублей судебных


расходов по оплате государственной пошлины, а всего 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» справку на частичный возврат из федерального бюджета 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 840 от 31.01.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

Кому выдана Портнова Оксана Александровна