Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-256503/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256503/16-141-202
30 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Отель Комплект» (ИНН <***>)

к ООО «К-3» (ИНН <***>)

о взыскании 2 051 460руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016г,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 26.01.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Отель Комплект» обратилось к ООО «К-3» о взыскании 1 803 373руб. 15коп. неосновательного обогащения, 225 421руб. 64коп. неустойки и 22 665руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №13/001-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 803 373руб. 15коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №00342 от 27.06.2016г. и №00427 от 09.08.2016г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1.1 договора срок изготовления товара и поставки оборудования является – 11.08.2016г.

Согласно п. 5.1.2 договора срок доставки, монтажа товара и оборудования является – 23.08.2016г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 9.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора №13/001-16, в связи с существенным нарушением его условий, которая последним оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 803 373руб. 15коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок поставки и монтажа оборудования нарушен по причине переноса истцом даты приемки работ, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 10.11. договора документы, переданные по факсимильной связи и электронной почте, считаются надлежаще переданными только в случае, если подлинники этих документов переданы другой стороне заказной/курьерской почтой или переданы под роспись представителю другой стороны с отметкой о вручении. При этом, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца подлинников указанных писем заказной/курьерской почтой или передача их под роспись, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии и видеозапись, просмотренная судом в судебном заседании, также не приняты судом в качестве доказательств поставки и монтажа товара, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и видео съемки и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото и видео идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензия №15/11/16 от 15.11.2016г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что выполнение обязательств по вышеуказанному договору, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанные доказательства не представлены в материалы дела. Кроме того, товарные накладные, свидетельствующие о поставке оборудования 3-им лицом ответчику, не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком договорных обязательств с истцом.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 1% от цены несвоевременно изготовленного товара и от цены доставки и монтажа товара, но не более 10%, что по расчету истца составляет 225 421руб. 64коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 22 665руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-3» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отель Комплект» (ИНН <***>) 1 803 373(один миллион восемьсот три тысячи триста семьдесят три)руб. 15коп. неосновательного обогащения, 225 421(двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать один)руб. 64коп. неустойки, 22 665(двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять)руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 257(тридцать три тысячи двести пятьдесят семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян