Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-854/2019

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 389 731 руб. 11 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 250 557 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.02.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 731 руб. 11 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 250 557 руб. 41 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступило, при этом, представитель ответчика ФИО2 31.01.2019г. ознакомился с материалами дела, на основании доверенности от 29.06.2018г.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли – продажи товара запасных частей для автотранспортной техники №132/2017/СЦ-3 от 09.02.2017г., заключенный между ООО «Сервисный центр 3» (продавец) и ООО «Багира» (покупатель), универсальные передаточные документы (л.д.11-12, 14).

Согласно п.5.1 договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты.

Истцом был поставлен ответчику товар, согласно подписанным универсальным передаточным документам.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 389 731,11 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с п.6.4 договора купли - продажи начислил пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 250 557,41 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия без№ от 06.06.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчиком бесспорных доказательств неполучения товара от истца по вышеуказанному универсальному передаточному документу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик полностью не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 389 731,11 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные п.6.4 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 250 557,41 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.4 договора купли – продажи №132/2017/СЦ-3 от 09.02.2017г. на просроченную сумму долга начислил пени в размере 250 557,41 руб. (расчет суммы пени прилагается).

Истец расчет пени представил в материалы дела, который был произведен по каждому УПД в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет истца не опровергнут.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 389 731,11 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 250 557, 41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Багира», РТ, г.Нижнекамск, зарегистрированного по адресу: 423584, РТ, <...>, внесенного 04.10.2011г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – 3», РТ, г.Альметьевск, зарегистрированного по адресу: 423450, РТ, <...>, внесенного 21.11.2006г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 389 731 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 11 коп., неустойки в размере 250 557 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков