Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А53-7778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7778/20
29 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» к управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о взыскании 114 424, 41 рублей пени,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 07/10/201-1 от 07.10.2019,

установил:

управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 4-МК от 02.04.2019 в размере 33 966, 4 рублей.

Определением суда от 27.04.2020 принят встречный иск государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» к управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о взыскании 114 424, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску частично признал первоначальный иск на сумму 19 415, 03 руб., в остальной части первоначального иска просил отказать. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 02.04.2019 между Управлением КС и ЖКХ Администрации Азовского района (заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4-МК (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт территориальной автомобильной дороги общего пользования г. Ростов-на-Дону - х. Рогожкино на км 26+300-км 28+100» (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 13 134 924 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 12 330 146, 01 руб., что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта от 04.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта, а также графиком производства работ (приложение №2 к контракту) срок выполнения работ установлен с 15.04.2019 по 24.07.2019.

ГУП РО «РостовАвтоДор» с надлежащим качеством выполнило работы на сумму составила 12 330 146, 01 руб., что подтверждается подписанными актами формы КС-2 №1 от 30.04.2019 на сумму 1 492 435, 33 руб., №2 от 30.05.2019 на сумму 2 012 697, 22 руб., №3.1 от 05.08.2019, №3.2 от 05.08.2019 на сумму 8 825 013, 46 руб. и справкой по форме КС-3 №1 от 30.04.2019, №2 от 30.05.2019, №3 от 05.08.2019.

В связи с тем, что работы по состоянию на 24.07.2019 в полном объеме выполнены не были, истцом произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта за период с 25.07.2019 по 03.10.2019. Размер пени по расчетам истца за указанный период составил 33 966,54 руб.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском к управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о взыскании 114 424, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ГУП РО «РостовАвтоДор» направило в адрес истца претензию с требованиями оплатить проценты в размере 114 424,41 руб. в добровольном порядке, однако данные требования истцом были проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту, допущении подрядчиком просрочки в выполнении работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет пени исходя из суммы контракта 9 629 791, 45 руб., тогда как подрядчиком фактически были выполнены работы с нарушением сроков на сумму 12 330 146, 01 руб.

Вместе с тем, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Так как стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении о расторжении муниципального контракта, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675), то можно сделать вывод, что начисление пени должно быть произведено исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ - 8 825 013,46 руб. (сумма согласно актам КС-2, КС-3 №3) за фактический период просрочки с 25.07.2019 по 05.08.2019 (12 дней) и с применением ставки - 4,50 % .

Таким образом, судом произведен перерасчёт, в результате которого сумма неустойки составила 15 865, 02 рублей, которая и подлежит взысканию.

В остальной части первоначальных требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2.5 контракта расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счет - фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счет - фактуры, формы КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 4.3.3 контракта заказчик обязан оплачивать подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные Контрактом.

Заказчик оплату по контракту производил с нарушением срока, установленного п. 2.5 контракта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 04.10.2019 составила 114 424 рублей 41 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований надлежит взыскать с управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района в пользу государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 559, 39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 15 865, 02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 424, 41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 559, 39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.