Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А39-7073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7073/2016

город Саранск14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», Министерству информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 1 060 907рублей 72 копейки, неустойки в сумме 290 667рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 11.01.2016, сроком действия один год,

от ответчика: Министерства информатизации и связи Республики Мордовия: ФИО3, представителя по доверенности серии 13 АА №0490892 от 11.03.2015, сроком действия три года,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее - ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика», учреждение) и к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее –Мининформсвязи Республики Мордовия) о взыскании задолженности в сумме 1 060 907рублей 72 копейки, неустойки в сумме 290 667рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков сумму задолженности и расчет неустойки не оспорили.

Мининформсвязи Республики Мордовия представило письменное ходатайство о снижении размера неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица (Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Госинформ»), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено, что 23.01.2015 между Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Госинформ» (Заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (переименовано в ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») (Исполнитель) был заключен договор №044-1-2015 на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальной безопасный регион (1 очередь)»первый пусковой комплекс, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальной безопасный регион (1 очередь)» первый пусковой комплекс согласно Приложению №1 (технические требования), а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 5 452 725 рублей с учетом НДС в размере 831 771 рубля 60 копеек. Ежемесячная максимальная стоимость услуг составляет 1 817 575 рублей с учетом НДС в размере 277 257 рублей 20 копеек (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

Заказчик обязан вносить плату по договору до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании соответствующего счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг (п.4.4 и п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 к договору Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ» (первоначальный заказчик) передало Новому заказчику (ГКУ РМ «Служба заказчика») права и обязанности первоначального заказчика по договору №044-1-2015 от 23.01.2015, в том числе, обязательство по оплате услуг оказанных ПАО «Ростелеком» в порядке и на условиях договора №044-1-2015 от 23.01.2015 (п.1. п. 3 соглашения).

Во исполнение обязательств по договору №044-1-2015 от 23.01.2015 истец в апреле 2015 года оказал услуги Новому заказчику (ГКУ РМ «Служба заказчика»), предусмотренные договором №044-1-2015 от 23.01.2015, на общую сумму 1 060 907 рублей 72 копеек, что подтверждается соответствующим актом сдачи приемки оказанных услуг от 30.04.2015, подписанным ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказанных для него услуг.

ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» оказанные ему услуги не оплатило, в связи с этим истцом в его адрес направлена претензия №0602/05/984-16 от 18.05.2016 с требованием оплатить задолженность, которая получена последним 26.05.2016, но оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.      Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления услуг, предусмотренных спорным договором, за апрель 2015 года на сумму 1 060 907 рублей 72 копеек и факт наличия задолженности по оплате данных услуг на указанную сумму документально подтвержден и ответчиками не оспаривается.

В отзыве Мининформсвязи Республики Мордовия, не оспорив по существу сумму задолженности, указало, что просрочка оплаты по спорному договору возникла ввиду несвоевременного финансирования ответчика из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Данный довод суд считает несостоятельным ввиду вышеуказанных норм.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за оказанные услуги на сумму 1 060 907 рублей 72 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности не представил, претензий относительно качества, объема, цены оказанных услуг не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» задолженности в сумме 1 060 907 рублей 72 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №044-1-2015 от 23.01.2015 за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления Исполнителем соответствующей претензии.

Выплата неустойки по договору осуществляется только на основании письменной претензии (п. 6.4 договора).

Претензия №0602/05/984-16 от 18.05.2016, направленная истцом учреждению, содержит требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил пени (уточненный расчет) на сумму задолженности с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ (8,25%, 11%, 10.5% и 10%), действовавших в период с 25.05.2015 по 27.10.2016, в сумме 290 667 рублей 49 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан судом верным, ответчиком по существу не оспорен.

Мининформсвязи Республики Мордовия заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению судом в силу следующего.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истцом последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, тогда как ссылка ФИО4 на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с учетом вышеназванных норм правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 290 667 рублей 49 копеек за период с 25.05.2015 по 27.10.2016.

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.      В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

 Главным распорядителем бюджетных средств Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» является Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия, которая на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству Учреждения по настоящему спору в случае недостаточности или отсутствия у последнего денежных средств.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 520 рублей по платежному поручению № 129228 от 26.10.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в части взыскания пеней) в сумме 26 516 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Суд отклоняет ходатайство Мининформсвязи Республики Мордовия об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 рубля на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 23.01.2015 №044-1-2015 в сумме 1 060 907 рублей 72 копейки, неустойку за период с 25.05.2015 по 27.10.2016 в сумме 290 667 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 516рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева