Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-289638/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-289638/23-89-1614

24.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: <***>), о признании

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.03.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора №ПКР-007991-21-СП от 17.09.2021 и акта приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу №А40-294469/22; признать договор №ПКР-007991-21-СП от 17.09.2021 и акта приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту незаключенными применительно к ст. 420, 421, 425, 432, 433, 434 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено об отказе от требований в части признания договора №ПКР-007991-21-СП от 17.09.2021 г. и Акта приемки выполненных работ по разработке проектно- строительной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. ФИО3 академика 12к1.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о: признании договора №ПКР-007991-21-СП от 17.09.2021 и акта приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту незаключенными применительно к ст. 420, 421, 425, 432, 433, 434 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены - А40-294469/2022, решение по делу прилагаем. Не согласившись с судебным актом, нами была подана апелляционная жалоба, ОДНАКО, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, а жалобу ООО «Инжсистемсервис» без удовлетворения.

Истец с целью подготовки проектно-сметной документации по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗ АО, ФИО3 Академика ул. 12 к. 1 привлек Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика был направлен Договор № ПКР-007991-21-СП.

Экземпляры подписанных Ответчиком договоров в адрес Истца не поступали, равно как и не были подписаны Истцом Акты выполненных работ.

Действуя в своих незаконных интереса и в нарушение прав Истца, в рамках судебного процесса по делу А40-294469/2022 ООО «Партнерпроектстрой» был представлен договор, акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ЮЗАО, ФИО3 академика 12 к. 1 от 10. 03. 2022 г., где нами подтверждается, «что фактическое качество выполненных работ . соответствует требованиям договора. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме. Заказчик к срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет. Разработанная проектная документация передана ООО «ИнжСистемСервис», которая затем передана в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и принята комиссией по приемке выполненных работ без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 18 03.2022г.», при этом все вышеуказанные документы генеральным директором Общества не подписывались, а сама проектно-сметная документация на согласование нам как Заказчику не представлялась, а несоответствие данной ПСД фактическим обстоятельствам дела было выявлено в процессе работ, в связи с чем мы были вынуждены в процессе их производства, согласовывая со строительным контролем ФКР г. Москвы, производить замену как материалов, так и менять или упразднять виды работ ввиду их несоответствия или невозможности выполнения в том виде, в котором они были запроектированы ООО «Партнерпроектстрой». Судом в рамках Дела А40-294469/2022 было проигнорировано заявление о фальсификации документов со стороны ООО «Партнерпроектстрой», о которой активно заявляли представители ООО «Инжсистемсервис».

Вместе с тем, нами 01.12.2023г. в адрес Бутырского межрайонного следственного отдела было направлено Заявление о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнерпроеткстрой» на предмет представления подложных документов, фактически, при этом, сфальсифицировавших всю доказательственную базу, в том числе представив:

-договор на выполнение проектных работ № ПКР-007991-21-СП от 17. 09. 2021г.: Генеральным директором ООО «Инжсистемсервис» не подписывался, сотрудничество и перечисление аванса было начато без подписанного договора, надеялись на добропорядочность контрагента.

Акты выполненных работ: Генеральным директором ООО «Инжсистемсервис» не подписывались и не представлялись на согласование.

-проектно-сметная документация: Генеральным директором ООО «Инжсистемсервис» не подписывалась и не представлялась на согласование заблаговременно.

Более того, представленная ПСД (объект: многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, ФИО3 Академика ул. 12 к.1) имела несоответствия, которые были выявлены совместно с Заказчиком в ходе выполнения работ.

Таким образом, Ответчик самостоятельно проставил подписи и печати ООО «Инжсистемсервиса» с последующим обращением в суд и неправомерным обращением взыскания на денежные средства по условиям договора, который Истцом не подписывался и на согласовывался.

У истца имеются явные основания полагать, что все вышеуказанные документы, которые стали основанием для удовлетворения требований, являются сфальсифицированным. Настаиваем, что Генеральный директор Истца не подписывался ни один документ, соответственно, все, представленное ООО «Партнерпроектстрой» подписано другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО «Инжсистемсервис».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Более того, суд отмечает следующее.

Правомерность взыскания спорной денежной суммы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-294469/22 которое обжаловано в установленном законом порядке, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что ответчик, будучи активной стороной процесса, реализовал весь спектр прав, предусмотренных положениями действующего законодательства.

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу направлено исключительно на пересмотр дела № А40-294469/22 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-294469/22от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 – требования удовлетворены: «заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 656 166 руб. 00 коп., в том числе: 3 516 000 руб. 00 коп. – долга, 140 166 руб. 00 коп. – неустойки принять. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО " ИнжСистемСервис " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ПартнерПроектСтрой " (ОГРН <***>) 3 656 166 руб. 00 коп., в том числе: 3 516 000 руб. 00 коп. – долга, 140 166 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 281 руб. 00 коп.».

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба. В установленный законом срок Истцом решение суда не обжаловано.

Таким образом, Решение суда по делу № А40-294469/22 вступило в законную силу 06.09.2023. Истец не использовал свое законное право на обжалование судебного акта далее.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления по настоящему делу отсутствуют.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам: А40-294469/22.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части признания договора №ПКР-007991-21-СП от 17.09.2021 г. и Акта приемки выполненных работ по разработке проектно- строительной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. ФИО3 академика 12к1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко