Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А63-11318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11318/2018
г. Ставрополь
22 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Оборонэнергосбыт», г.Москва, ОГРН <***>,

к ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо: временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2, г. Уфа,

о взыскании 147 151 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 18.06.2016,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки о взыскании 547 236 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 403 446 рублей 17 копеек за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга,

Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 147 151 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 18.06.2016, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление о зачете датировано 12.12.2017, получено стороной 25.12.2017, обязательства сторон были прекращены 18.06.2016. Проценты на сумму неосновательного обогащения, возможно, начислять лишь до указанной даты. Размер процентов за период с 30.09.2015 по 18.06.2016 составил 147 151 рубль 76 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

18.02.2010 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №600120, по условиям которого ответчик обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.01.2010 между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии от №0240, по условиям которого ответчик обязался отпустить за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», а АО «Оборонэнергосбыт» обязалось принять и оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Истец по договорам № 600120 и № 0240 уплатил ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Ессентукские городские электрические сети» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 в размере 19 175 558 рублей 48 копеек и 2 247 625 рублей 48 копеек, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 9 018 783 рубля 61 копейку и 1 035 701 рубль 54 копейки. Стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 2 016 316 рублей 18 копеек и 387 129 рублей 99 копеек (соответственно).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 АО «Горэлектросеть» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (Протокол от 30.04.2015 № 01/15/ВОСА). В связи с чем ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» заключили соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2010 №0240.

По делу № А32-47680/2014 арбитражными судами установлено, что в ноябре-декабре 2012 АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО «Ставропольэнергосбыт», а напрямую Сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

За одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: по договорам энергоснабжения от 18.02.2011 № 23 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги; по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 -Сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

При получении от истца платы за услуги по передаче электрическойэнергии за период ноябрь-декабрь 2012 у ответчика возникло неосновательноеобогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу №А63-6960/2017 взыскано с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2012.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 18.06.2016 в размере 147 151 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу №А63-6960/2017 удовлетворено требование ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения от 23.08.2017 путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-9660/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, решение от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017 признано исполненным компанией путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек по делу № А63-12949/2016.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, при определении момента зачета по встречным требованиям, одно из которых является требованием о неосновательном обогащении, суду необходимо выяснить, когда неосновательно обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По делу №А32-47680/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления ОАО «Оборонэнерго» о взыскании с общества стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии вынесено 29.12.2014. Из искового заявления АО «Оборонэнерго» следовало, что услуги на спорную сумму оказаны именно им и с учетом системы оплаты услуг по принципу «котел снизу» платежи надлежало производить названной сетевой организации. К участию в данном деле привлечена и компания. Компания, являющаяся профессиональным участником рынка электрической энергии и услуг по ее передаче, не должна была узнать не позднее возбуждения производства по делу №А32-47680/2014 о том, кто является законным держателем соответствующих сетей, оказывает услуги по передаче, какова установленная компетентным органом система платежей за услуги по передаче в регионе. Обязательство из неосновательного обогащения возникло у компании на основании неправомерного получения ею денежных средств от истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу данного решения компания не должна была знать о неосновательном получении названных денежных средств.

Исходя из того, что в результате зачета срок исполнения более позднего обязательства наступил 18.06.2016 требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 147 151 рубль 76 копеек за период с 30.09.2015 по 18.06.2016, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первой инстанции относятся на ответчика, а за апелляционную и кассационную инстанции на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, 147 151 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 18.06.2016 и 5 414 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин