Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А62-616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.08.2017Дело № А62-616/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2017

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГИПАР" (ОГРН 1026700852804; ИНН 6722013352)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 – представителей по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПАР" (далее также – истец, производитель, бенефициар) предъявило иск с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее также – ответчик, банк, гарант) денежных средств в сумме 968 981,94 руб.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с банковской гарантией от 29.04.2016 № DGS-243/16-5, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на производство от 11.11.2010 № 187/10, заключенному между ООО «Система Чибис» и ООО «ГИПАР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее также – третье лицо, заказчик, принципал).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на предоставление банку всех необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности со стороны третьего лица в согласованные сторонами сроки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. При этом по ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции ответчика. Дополнительных доказательств в установленные судом сроки ответчиком не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Из представленного ответчиком отзыва следует, что бенефициаром не соблюдены требования банковской гарантии и приложенные к требованиям документы не соответствовали условиям гарантии.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Система Чибис» и ООО «ГИПАР» заключен договор на производство от 11.11.2010 № 187/10 (далее также – договор), по условиям которого производитель обязуется осуществить своими силами комплекс работ пол разработке, внедрению, производству, установке, доставке, контролю качества продукции, согласованной в спецификации к договору, по заказу заказчика, а последний обязуется участвовать в разработке, принимать и оплачивать продукцию.

В качестве продукции сторонами согласована говядина тушеная ГОСТ и каша гречневая с говядиной ГОСТ.

Во исполнение обязательств по договору производитель поставил заказчику продукцию общей стоимостью 3 199 771,20 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы от 18.05.2016 № 001430 и от 14.07.2016 № 002121.

По условиям пункта 5.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа (от 10 до 30 дней) (с учетом протокола разногласий к договору) в зависимости от характеристики поставленного товара и срока его годности.

Оплата продукции со стороны заказчика осуществлена частично и задолженность за поставленную продукцию составляет по расчету истца 968 981,94 руб., в доказательство чего представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами производителя и заказчика.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами оформлена банковская гарантия от 29.04.2016 № DSG-243/16-5 (далее также – банковская гарантия), по условиям которой банк по просьбе ООО «Система Чибис» дает в пользу ООО «ГИПАР» обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 3 000 000 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором от 11.11.2010 № 187/10, заключенным между принципалом и бенефициаром.

По условиям банковской гарантии срок ее действия ограничен 31.01.2017.

Как следует из содержания банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным лицом), а также заверено печатью бенефициара. При этом требование бенефициара не может быть заявлено ранее истечения 45 дней с даты, когда принципал должен был исполнить свои обязательства по договору, но не исполнил. Кроме того, банковской гарантией предусмотрены определенные требования к форме и содержанию обращения бенефициара о выплате денежных средств по банковской, а также установлен определенный перечень прилагаемых документов и порядок их оформления.

Банковской гарантией предусмотрено право банка по внешним признакам оценивать соответствие представленных бенефициаром документов условиям и требованиям, изложенным в банковской гарантии, а также требованиям законодательства. При этом банк не несет ответственности за подлинность, полноту, точность и юридическое значение представленных документов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, что предусмотрено частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела бенефициар направил письменное требование от 31.10.2016 с приложением документов. При этом банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, указав на нарушение формы приложенных документов, а также отсутствия надлежащим образом оформленных доказательств возникновения задолженности по договору между бенефициаром и принципалом.

Устранив допущенные нарушения, бенефициар повторно направил требование от 30.11.2016, приложив необходимые документы. При этом бенефициар в требовании указал об истечении 45-дневного срока на исполнение обязательств со стороны принципала, наличие доказательств о размере задолженности, подписание всех первичных документов, подтверждающих размер задолженность уполномоченными лицами. Банк вновь отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих поставку товара по договору и акта сверки взаимных расчетов, а также отсутствие надлежащим образом оформленных отдельных документов (решения о п продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества и устава общества).

Бенефициар направил очередное требование от 26.12.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии, приложив документы с учетом выявленных банком нарушений. Банком отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с отсутствием документов, которые однозначно могли подтвердить факт возникновения задолженности по договору между принципалом и бенефициаром. При этом банк указал, что представленные копии универсальных передаточных документов от 18.05.2016 № 001430 и от 14.07.2016 № 002121 отличаются от ранее представленных копий и содержат исправления.

По результатам устранения выявленных нарушений бенефициар направил последнее требование от 26.01.2017. Банком отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с отсутствием документов, которые однозначно могли подтвердить факт возникновения задолженности по договору между принципалом и бенефициаром.

Факт получения требований бенефициара от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 26.12.2016, а также от 26.01.2017 банком признается и не оспаривается.

Исследовав форму и содержание требований, в частности, требования от 26.01.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что бенефициаром исполнены условия банковской гарантии: требование направлена в банк до истечения срока действия банковской гарантии; требование подписано уполномоченным представителем бенефициара и заверено печатью; требование направлено по истечении 45 дней с даты, когда принципал должен был исполнить обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии условиями договора; требование заявлено на сумму не менее 1 000 руб.; требование содержит ссылку на дату и номер выданной банком банковской гарантии, на обстоятельства, наступление которых влечет выплату денежных средств по банковской гарантии, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по банковской гарантии; к требованию приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в частности, подтверждающих возникновение задолженности, отсутствие оплаты со стороны принципала, а также иные документы, предусмотренные банковской гарантией.

Из содержания представленных бенефициаром документов суд приходит к выводу, что оценив по внешним признакам представленные с требованием от 26.01.2017 документы, банк необоснованно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Представленные универсальные передаточные документы от 18.05.2016 № 001430 и от 14.07.2016 № 002121 и акт сверки взаимных расчетов между бенефициаром и принципалом по состоянию на 31.10.2016 однозначно свидетельствуют об исполнении обязательств бенефициаром в части поставки продукции на сумму 3 197 211,70 руб., а также о наличии задолженности принципала за полученную продукцию в сумме 968 981,94 руб. При этом указанные документы имеют реквизиты, позволяющие их соотнести с договором от 11.11.2010 № 187/10.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности принципала в ином размере, исполнении обязательств принципалом по оплате поставленной продукции на сумму 968 981,94 руб., а также наличие правоотношений между принципалом и бенефициаром в рамках иного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому оформлена банковская гарантия, суду не представлено.

Из содержания принятых по делу № А27-22685/2016 судебных актов не следует, что требования ООО «ГИПАР» включены в реестр требований кредиторов ООО «Система Чибис».

Доказательств недобросовестности в действиях бенефициара судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в полном объеме. Правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка не имелось.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИПАР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 968 981,94 руб., а также 22 380 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов