Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5488/2026

Дело № А40-132146/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2026 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2025 года),

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «БАНК ПСБ» в размере 5 505 507 043,21 руб. основного долга, требования в размере 5 000 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

по делу № А40-132146/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.12.2025,

от ПАО «БАНК ПСБ»: ФИО4 по дов. от 10.06.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 22060 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 28, САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»).

23.08.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ПАО «БАНК ПСБ» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по договорам поручительства во исполнение кредитных обязательств в размере 5 338 214 572,44 руб., в том числе 5 031 159 180,73 руб. основного долга, 307 055 391,71 руб. процентов; по договору поручительства по исполнение обязательств ООО «РСК» по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 167 292 470,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 заявление ПАО «БАНК ПСБ» было оставлено без движения.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализация имущества, заявление ПАО «БАНК ПСБ» определением от 19.09.2025 принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 25.11.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 (резолютивная часть определения в порядке статьи 176 АПК РФ объявлена 25.11.2025) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «БАНК ПСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5 505 507 043,21 руб. основного долга, требования в размере 5 000 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 (дата изготовления определения в полном объеме) и от 25.11.2025 (дата объявления резолютивной части этого же определения).

Поданные финансовым управляющим апелляционные жалобы являются идентичными, содержащиеся в них доводы полностью повторяются, в этой связи апелляционный суд рассмотрел указанные жалобы как единую апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на несогласие с выводами суда; указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения требования кредитора, поскольку судебное заседание не было назначено, на дату подачи апелляционной жалобы определение суда в полном объеме не изготовлено. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что основанием заявленных требований является договор поручительства, заключенный ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «РСК». В отношении ООО «РСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-256711/2024, определением от 21.05.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования ПАО «БАНК ПСБ» к ООО «РСК» рассматриваются в рамках указанного дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «РСК» как к основному должнику. Следовательно, размер ответственности поручителя может быть определен только после установления задолженности основного должника – ООО «РСК» в рамках дела о его банкротстве № А40-256711/2024. Одновременное рассмотрение заявленных требований в деле о банкротстве ООО «РСК» и в деле о банкротстве поручителя (ФИО1) создает риск вынесения противоречивых судебных актов. При этом, по мнению финансового управляющего, суд должен был привлечь к участию в рассмотрении данного требования Должника по основному обязательству в качестве третьего лица, а также иных поручителей - ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «РСК» ФИО7.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 24.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «БАНК ПСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «РСК» (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 02.10.2024 (далее также - Кредитный договор 1), в редакции Дополнительных соглашений №№1-2, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №2), Банк открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 5 000 000 000,00 (пять миллиардов, 00/100) российских рублей на срок по 31.12.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ФИО1 02.10.2024 был заключен Договор поручительства № 2П/0487-24-2-0.

По состоянию на дату подачи в суд заявления у поручителя по Кредитному договору 1 имеется непогашенная перед Банком задолженность в размере в размере 2 725 894 182,49 руб., состоящую из: основной долг - 2 617 183 353,02 руб., проценты - 108 710 829,47 руб.

Между Банком и ООО «РСК» был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2024 (далее также - Кредитный договор 2, в редакции Дополнительных соглашений №№1-2), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, Банк открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 1 600 000 000,00 (один миллиард шестьсот миллионов, 00/100) российских рублей на срок по 30.12.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ФИО1 16.08.2024 был заключен Договор поручительства № 2П/0442-24-2-0.

По состоянию на дату подачи в суд заявления у поручителя по Кредитному договору 2 имеется непогашенная перед Банком задолженность в размере 1 507 826 366,67 руб., состоящую из: основной долг - 1 392 975 827,71 руб., проценты - 114 850 538,96 руб.

Между Банком и ООО «РСК» был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.04.2023 (далее также - Кредитный договор 3), в редакции Дополнительных соглашений №№1-3, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита выдачи, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора 3, Банк открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 1 130 000 000,00 (один миллиард сто тридцать миллионов, 00/100) российских рублей на срок по 31.12.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и ФИО1 05.04.2023 был заключен Договор поручительства № 2П/0154-23-2-0.

По состоянию на дату подачи в суд заявления у поручителя по Кредитному договору 3 имеется непогашенная перед Банком задолженность в размере 1 104 494 023,28 руб., состоящая из: основной долг - 1 021 000 000,00 руб., проценты – 83 494 023,28 руб.

Между Банком и ООО «РСК» было заключено Генеральное соглашение №21/ГА/0167 от 12.11.2021 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в редакции Дополнительных соглашений №№1-11 (далее - Генеральное соглашение). В соответствии с п. 2.1 Генерального соглашения, Гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках сроках действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных Соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные соглашением, а принципал обязуется в порядке, установленном настоящим соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий, за оказанные гарантом услуги и иные суммы, предусмотренные настоящим соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в настоящем соглашении. В соответствии с п.2.2 Генерального соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №8), Лимит ответственности составляет 8 500 000 000,00 руб. (восемь миллиардов пятьсот миллионов) рублей. Согласно п. 2.5, 2.6 Генерального соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №10), Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения соглашения по 31.12.2027 включительно.

В соответствии с условиями данного Генерального Соглашения Банком были выданы банковские гарантии, по которым имеется задолженность перед гарантом за оплату вознаграждения на предоставление гарантий в размере 167 292 470,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и ФИО1 12.11.2021 был заключен Договор поручительства № 05П-21/ГА/0167 (в редакции дополнительных соглашений №№1-3).

Согласно расчету заявителя размер требований к поручителю ФИО1 составляет 5 505 507 043,21 руб. основного долга.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения требования кредитора, поскольку судебное заседание не было назначено, а на дату подачи апелляционной жалобы определение суда в полном объеме не изготовлено, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку настоящее требование было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2025. Полный текст обжалуемого определения изготовлен 15.01.2026. В этой связи апелляционный суд не усматривает нарушения порядка рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размер ответственности поручителя может быть определен только после установления задолженности основного должника ООО «РСК» в рамках дела о его банкротстве № А40-256711/2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Постановления N 26 при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока).

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 Постановления N 26).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 26 если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В настоящем случае, ФИО1 является Поручителем по обязательствам ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Заемщик, Принципал, Должник).

Требование Банка возникло в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Банком, и, как следствие, образовавшейся задолженностью по уплате денежных средств, выплаченных контрагентам Принципала, задолженностью по комиссии, начисленной неустойке, кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-256711/24 в отношении Основного должника – ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) по делу № А40-132146/25 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура банкротства в отношении Поручителя введена позднее банкротства основного Должника. На момент введения процедуры банкротства в отношении Поручителя, реестр кредиторов в отношении основного Должника был закрыт.

Согласно пункту 4 Постановления N 26 если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного требования Должника по основному обязательству в качестве третьего лица и иных поручителей - ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «РСК» ФИО7.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 26 если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, привлечение к участию в деле основного должника и иных поручителей является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2026 года по делу № А40-132146/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко