Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А78-8035/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8035/2023
город Чита
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» - генерального директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года по делу № А78-8035/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2022 в размере 28 290,54 долларов США по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.11.2021 в размере 70,6950 руб. за доллар США; неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 19 166,84 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с 30.06.2023 в размере 0,25% в день от невозвращенной суммы займа вплоть до полного возврат суммы займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Гарантпроминвест») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2022 в размере 28 290,54 долларов США по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.11.2021 в размере 70,6950 руб. за доллар США; неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.10. 2022 по 29.06.2023 в размере 19 166,84 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с 30.06.2023 в размере 0,25% в день от невозвращенной суммы займа вплоть до полного возврат суммы займа, взыскание производить в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банк» в г. Чите на дату платежа, но не менее, чем по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 572 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 28.04.2022, 331 859,01 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 и далее с 30.06.2023 в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части произведенного зачета, ссылаясь на то, что заявление о зачете истцу не доставлено, на момент направления ответчиком заявления о зачете у последнего не имелось встречного однородного требования, о зачете которого он заявляет.

Истец также не согласен с расчетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, который, по его мнению, ошибочно произведен судом не по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, а по курсу ЦБ РФ на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ООО «Гарантпроминвест»  настаивает на том, что сумма займа в размере 575 988,49 руб. ему не передавалась, доказательств тому не представлено (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Гарантпроминвест» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) 28.04.2022 заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на 3 месяца с даты фактического предоставления суммы займа.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства:

1 424 011,51 руб. путем перечисления на депозит УФССП России по Забайкальскому краю в день заключения договора займа;

575 988,49 руб. – наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет заемщика в течение 14 дней с момента подписания договора займа. В части данной суммы договор имеет силу расписки в получении заемщиком денежных средств.

В силу пункта 1.6 договора сумма займа возвращается в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите на дату возврата аванса, но не менее чем по курсу ЦБ РФ на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате договорная неустойка в размере 0,25% в день от суммы, не возвращенной своевременно, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 28.04.2022 ИП ФИО1 перечислил на счет УФССП России по Забайкальскому краю 1 424 011,51 руб.

Претензией от 01.12.2022 предприниматель просил общество возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал задолженность перед предпринимателем по договору займа от 28.04.2022 в сумме 648 583,51 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 410, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт перечисления ответчику заемных денежных средств. Учитывая, что доказательств возврата заемных средств ответчик не представил, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, а также неустойки за нарушение срока возврата займа. При этом обязательства по договору займа суд счел прекращенными 29.07.2022 на сумму 775 428 руб. зачетом встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2022, включая основной долг и договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается факт передачи суммы займа в размере 1 424 011,51 руб.

Доказательств возврата заемщиком указанной суммы не представлено.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что между ООО «Гарантпроминвест» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 31.08.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 63506 кв.м, с кадастровым номером 75:20:150105:149, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, с находящимися на нем объектами. Стоимость участка составляет 515 764,86 руб. (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 2.2 указанного договора расчет осуществляется путем оплаты задолженности продавца по земельному налогу и страховым взносам ОМС, ФСС. Срок оплаты согласован в пункте 2.3 договора – 3 дня с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 стороны изменили пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 63506 кв.м, с кадастровым номером 75:20:150105:149, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, с находящимися на нем объектами: здание 2-х станковый шпалоцех, кадастровый номер 75:20:150101:269, адрес: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59484, часть железнодорожного подъездного пути № 14 от стыка рамного рельса стрелки 32 в сторону упора протяженностью 336 м, назначение транспортное, литер 14, кадастровый номер объекта 75:20:150105:150, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59465-59500, находящегося на земельном участке общей площадью 63506 кв.м, с кадастровым номером 75:20:150105:149.».

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами составляет 1 275 764 руб.: 515 764,86 руб. – земельный участок, 100 000 руб. – здание 2-хстанкового шпалоцеха, 660 000 руб. – часть железнодорожного пути».

Расчет между сторонами за здание и часть железнодорожного пути № 14 в размере 760 000 руб. осуществляется путем оплаты на расчетный счет, указанный покупателем.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2022 сторонами вновь изменен пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2021, который изложен в следующей редакции: «Продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 63506 кв.м, с кадастровым номером 75:20:150105:149, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, с находящимися на нем объектами: здание 2-х станковый шпалоцех, кадастровый номер 75:20:150101:269, адрес: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59484, железнодорожный подъездной путь № 14, 15 от стыка рамного рельса стрелки 32 в сторону упора протяженностью 336 м, назначение транспортное, кадастровый номер объекта 75:20:150105:150, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, территория Урочище Ткачева Падь, ж/д пикет 59465-59500, находящегося на земельном участке общей площадью 63506 кв.м, с кадастровым номером 75:20:150105:149.».

По условиям пункта 4.5 договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.09.2021 №№ 866596, 864194, 851802, 849919, 848103, 832373 ИП ФИО1 произведена оплата за ООО «Гарантпроминвест» в сумме 515 764,86 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.06.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Основываясь на положениях статьи 410 ГК РФ, ООО «Гарантпроминвест» заявило о зачете и прекращении частично обязательства по возврату 1 424 011,51 руб. по договору займа на сумму 760 000 руб. основного долга и 15 428 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 с учетом дополнительных соглашений от 06.09.2021 № 1 и от 09.06.2022 № 2 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

С учетом произведенного зачета признаваемая обществом задолженность в пользу предпринимателя по договору займа составила 648 583,51 руб. из расчета (1 424 011,51 руб. – 775 428 руб.).

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 относительно правомерности зачета встречных требований на сумму 775 428 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений пункта 19 названного постановления следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка и дополнительных соглашений к нему, срок оплаты задолженности наступил 10.09.2021 (пункт 2.3 договора).

Срок возврата займа наступил 29.07.2022.

Следовательно, обязательства по договору займа считаются прекращенными 29.07.2022 на сумму 775 428 руб.

Доводы истца, оспаривающего наличие у общества права на зачет встречных исковых требований ввиду отсутствия права требования, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Ссылка на то, что стоимость подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества общества в действительности составила 6 000 000 руб. безотносительно к цене, указанной в договоре купли-продажи, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылки на договоры беспроцентного займа от 12.03.2021 и от 01.09.2021 обоснованно отклонены в связи с тем, что суммы займа по ним становятся авансовыми платежами по договору купли-продажи, заключенному в срок до 30.06.2021.

Фактически договор купли-продажи земельного участка заключен 31.08.2021.

Условие договора беспроцентного займа от 01.09.2021 о регистрации договора купли-продажи до 01.10.2021 также не соблюдено сторонами, государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона осуществлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.06.2022.

В силу пункта 3.1 договора займа от 01.09.2021 в случае нарушения условий, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик выплачивает сумму займа досрочно по требованию займодавца в течение 1 дня.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем 760 000 руб. основного долга и 15 428 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 с учетом дополнительных соглашений от 06.09.2021 № 1 и от 09.06.2022 № 2 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, признает зачет состоявшимся, в связи с чем обязательства по договору займа считаются прекращенными 29.07.2022 на сумму 775 428 руб.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 648 583,51 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 575 988,49 руб., переданных обществу наличными на основании пункта 2.3 договора беспроцентного займа от 28.04.2022.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта передачи ему спорной денежной суммы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Более того, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из буквального толкования условий пункта 2.3 договора займа следует, что в части суммы 575 988,49 руб. договор имеет силу расписки в получении заемщиком денежных средств.

Учитывая, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Однако доказательств безденежности займа в оспариваемой части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком истцу заявленные исковые требования в части взыскания 575 988,49 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всего сумма основного долга составила 1 224 572 руб. (648 583,51 руб. + 575 988,49 руб.).

Сумма задолженности определена судом с учетом положений статьи 317 ГК РФ, при правильном истолковании условий пункта 1.6 договора займа о том, что сумма займа возвращается в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите на дату возврата аванса, но не менее чем по курсу ЦБ РФ на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

Учитывая, что авансирование по договору займа не предусматривается, следовательно, курс продажи долларов принимается равным курсу ЦБ РФ на 11.11.2021 в сумме 70,6950 руб. за доллар США.

Ссылаясь на допущенную просрочку возврата займа, истец начислил неустойку по пункту 5.1 договора займа в размере 0,25% в день от суммы, не возвращенной своевременно (срок возврата займа наступил 29.08.2022), за период с 02.10.2022 (окончания действия моратория).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, пунктом 5.1 договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом произведен верно – за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 и далее с 30.06.2023 до момента полного возврата суммы займа.

Установленный договором размер неустойки 0,25% в день судом расценен как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, счел возможным по ходатайству ответчика снизить неустойку до 0,1% в день.

Размер договорной неустойки, определенный судом (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года по делу № А78-8035/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова