Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А14-20779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20779/2017

« 19 » декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 19.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ООО «НФС-Монтаж»: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 21.04.2016;

от ООО «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности №004 от 06.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», г. Воронеж (далее - Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 19.12.2017.

После перерыва, определением от 19.12.2017 ответчику возвращено встречное исковое заявление на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные позиции по спору.

Истец уточнил требований и просил взыскать 999 999, 80 руб. неосновательного обогащения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-5341/2016 с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность в размере 5 308 691, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист №ФС 020448545.

Истец платежным поручением № 3508 от 13.10.2017 оплатил Ответчику 1 000 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств было указано – «перечисление на основании решения Арбитражного суда ВО по делу от 06.06.2017 № А14-5341/2016».

24.10.2017 инкассовым поручением № 551434 с Истца в пользу Ответчика было списано 5 310 691 руб. во исполнение исполнительного листа №ФС 020448545 по делу № А14-5341/2016.

Так как сумма перечисленных Истцом и взысканных с Истца во исполнение судебного акта по делу № А14-5341/2016 денежных средств превысила размер взысканной с Истца судебным актом задолженности, последний обратился к Ответчику с претензией от 25.10.2017 о возврате излишне уплаченного.

В ответе от 01.11.2017 на претензию Истца Ответчик сослался на наличие за Истцом задолженности за пользование чужими денежными средствами и задолженности по акту № 20.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма перечисленных Истцом во исполнение судебного акта по делу № А14-5341/2016 денежных средств(6 310 691 руб.) превысила размер взысканной с Истца задолженности(5 308 691, 20 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине).

Ответчик оспаривает возникновение с его стороны неосновательного обогащения в указанной части, ссылаясь на прекращение обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств зачетом встречных требований к Истцу по взысканию процентов и задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось(Определение Верховного суда РФ от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения(статья 1102 ГК РФ), что соответствует способу восстановления предполагаемого нарушенного права Истца.

Как следует из правового смысла пункта 13 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции полагает, что правовая квалификация зачета в качестве односторонней сделки предполагает проверку соблюдения заинтересованным лицом в уведомлении о зачете общих требований к односторонним сделкам, с учетом положений статей 410-412 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные универсальные положения в полной мере относятся к односторонним сделкам, в которых также должен быть определен предмет юридически значимого действия заинтересованного лица, а также иные существенные условия, в зависимости от сферы правого регулирования.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Ответчика от 01.11.2017 на претензию Истца, Ответчик ссылался на наличие задолженности Истца за пользование чужими денежными средствами в размере 925 716, 28 руб. по делам, указанным в ответе(А14-5341/2016; А14-5342/2016; А14-5343/2016; А14-5344/2016; А14-5346/2016; А14-5347/2016), при этом каких-либо указаний на зачет в отношении приведенной суммы ответ от 01.11.2017 не содержит.

Также в ответе от 01.11.2017 Ответчик указал, что оставшаяся сумма в размере 74 283, 72 руб. будет зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту № 20 договора 7/1 от 29.01.2015.

Судом установлено, что в судебных актах по делам(А14-5341/2016; А14-5342/2016; А14-5343/2016; А14-5344/2016; А14-5346/2016; А14-5347/2016) отсутствует указание на взыскание с Истца каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения суда от 06.06.2017 по делу №А14-5341/2016, предметом которого было взыскание с Истца в пользу Ответчика задолженности по договору 7/1 от 29.01.2015, общий размер задолженности установленный и взысканный судом по указанному договору составляет 5 308 691, 20 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. При этом отсутствие в предмете спора требований о взыскании с Истца в пользу Ответчика задолженности по акту № 20, само по себе не свидетельствует о наличии обязательства Истца перед Ответчиком по указанному акту, так как конечный размер задолженности по договору 7/1 от 29.01.2015 установлен судебным актом.

Также судом, с учетом толкования ответа Ответчика от 01.11.2017 в порядке статьи 431 ГК РФ, установлено, что Ответчик фактически указывал(«будет зачтена») на зачет суммы 74 283, 72 руб. в будущем.

Статьи 410-412 ГК РФ не содержат положений, которые бы позволяли считать такой зачет состоявшимся, и, соответственно, признать его правовую эффективность.

Тем самым, в ответе Ответчика от 01.11.2017 отсутствует определенность в отношении существенных условий(конкретное обязательство, против которого направлено требование о зачете; конкретный размер принимаемых к зачету требований; воля заинтересованного лица именно на зачет встречных требований), которые позволяют признать зачет встречных требований состоявшимся на основании статей 153, 156, 410-412, 432 ГК РФ.

Представление Ответчиком расчета размера требований на сумму 925 716, 28 руб. в судебное заседание, не может быть принято судом, так как уточнение заявления о зачете положениями статей 410-412 ГК РФ не допускается, и порядок реализации права требования с учетом таких уточнений Ответчик может осуществить только в соответствующем процессуальном виде(пункт1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001).

Также судом учитывается, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданского оборота характеризуется постоянством, определенностью и непротиворечивостью поведения.

Каких-либо расчетов и уточнений Ответчиком к ответу от 01.11.2017 не приложено, сам ответ на претензию подготовлен Ответчиком за пределами срока, установленного в претензии(претензия получена Ответчиком 26.10.2017, срок исполнения претензии указан 10 рабочих дней, ответ Ответчика на претензию датирован 01.11.2017).

Совокупность установленных судом обстоятельств приводит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж(ОГРН <***> ИНН <***>) 999 999, 80 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов