Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А61-5733/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5733/2017
г. Владикавказ
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Арса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСА» о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, которую последний должен возвратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должных мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчик не предпринял и не воспользовался предоставленной возможностью получения информации о движении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению судебных извещений и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий по их получению.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судебное заседание было назначено с учетом ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Ростовской области.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Ростовской области поступило письмо об отсутствии технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, согласованного на 16 час. 00 мин.01.03.2018.

Арбитражным судом РСО-Алания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 06.03.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Через канцелярию суда от ООО «Донской камень» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (после объявленного в нем перерыва) проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из платежного поручения №249 от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Арса» 400 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за щебень фр. 40-150 согласно договора №27 от 03.02.2016».

Вместе с тем, истец указывает на то, что договор №27 от 03.02.2016, ссылка на который имеется в назначении платежа платежного поручения, сторонами не заключался.Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком об обратном не заявлялось.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.20174 №1044 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставленная последним без ответа и реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением №249 от 03.02.2016, плательщиком по которому является истец (ООО «Донской камень»), а получателем - ответчик (ООО «Арса»), с указанием в назначении платежа: «оплата за щебень фр. 40-150 согласно договора №27 от 03.02.2016».

Факт получения указанной сумы ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, суд согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по возвращению неосновательно сбереженных средств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям; доказательств, подтверждающих возврат предъявленной ко взысканию суммы, ответчик в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 рублей неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 11 000 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 11000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 рублей неосновательного обогащения и 11 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 411 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяГ.В. Климатов