Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А49-7133/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7133/2021


Резолютивная часть решения оглашена 3.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)

к ответчику:


обществу с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс" (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. акционерное общество "АльфаСтрахование";

2. общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

о взыскании 334 094 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва);

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензаавтотранс» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения суммы 334 094 руб., выплаченной истцом пострадавшей стороне на основании договора КАСКО.

Истец указал, что 29.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ООО «ДЛ-Транс» полуприцепу Schmitz CARGOBULL, ВАЗ33678, двигавшегося в составе автопоезда, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП органом ГИБДД признан водитель принадлежащего ООО «Пензаавтотранс» автомобиля МАН гос. номер Р204СС58. ФИО2

Транспортное средство Schmitz CARGOBULL, ВАЗ33678, застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественником истца) по риску КАСКО согласно Генеральному договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002АТ-19/-4000.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам ДТП определена независимой оценочной компанией в сумме 1 092 024 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН гос. номер Р204СС58 согласно договору страхования (полису) MMM 5017028828/НЛ застрахована АО «Альфастрахование».

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» достигнуто соглашения о передаче страховщику полуприцепа (годных остатков) стоимостью 357 930 руб. на условиях полного производства страховой выплаты

В соответствии с Законом об ОСАГО АО «Альфастрахование» произвела за ответчика выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению по убытку №002AS20-007525 от 30.06.2020г. стоимость полуприцепа в его поврежденном состоянии составила 357 930 руб.


Поскольку причинённый ущерб в полном объеме не покрыт, на основании ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерба в оставшейся сумме - 334 094 руб.



Определением от 27.07.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДЛ-Транс».



Согласно отзыву ответчика действительный размер ущерба, причиненного аварией с участием автомобиля ООО «Пензаавтотранс» 29.01.2020г. в 13:10 , покрыт страховой выплатой страховщика ОСАГО ответчика - АО «АльфаСтрахование».

Истцом скрыт тот факт, что 4:20 29.10.2020г., т.е. за несколько часов до момента аварии с автомобилем ООО «Пензаавтотранс», полуприцеп Schmitz CARGOBULL был поврежден в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Мираж рег.знак <***>.

Вынесение законного и обоснованного решения невозможно без экспертного исследования вопроса о последствиях каждой из аварий для пострадавшего транспортного средства.


Определением от 27.08.2021г. в связи с существом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



В ходе подготовки дела по ходатайству ответчика судом из ОВД по Мошковскому району Новосибирской области истребованы административные материалы по факту двух ДТП, имевших место 29.10.2020г., и в результате которых мог быть поврежден принадлежащий ООО «ДЛ-Транс» полуприцеп Schmitz CARGOBULL.


В связи с ненадлежащим исполнением органом полиции определения об истребовании доказательств, вынесенного судом 27.10.2021г., судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Кроме того, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы (в заседании 14.02.2020г. 21.02.2022г., 24.02.2022г.), вызванные ожиданием поступления истребованных доказательств и предоставлением ответчику возможности ознакомления с поступившими документами.


Согласно позиции ответчика, высказанной в ходе судебного разбирательства и также отраженной в отзыве на иск и дополнениях к нему, истцом недобросовестно скрыт факт причинения полуприцепу Schmitz CARGOBULL повреждений в предшествующем ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж рег.знак <***> имевшем место 4:20 29.01.2020г.

Оба ДТП произошли в неблагоприятных дорожных условиях.

В результате лобового столкновения с автомобилем Мицубиси Мираж рег.знак <***> погибла пассажирка легкового автомобиля.

В результате столкновения автомобиль ОО «ДЛ –Транс» «Мерседес-Бенц Актрос» О192 ОР47 в связке с полуприцепом Schmitz CARGOBULL уже находился в кювете, что не могло не причинить механических повреждений груженому полуприцепу.

В 13:10 29.10.2020г. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Пензавтотранс» автомобилем МАН гос. номер Р204СС58, не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет, где произвел столкновение с уже находящимся в кювете автомобилем ООО «ДЛ-Транс». Удар пришелся в заднюю часть полуприцепа Schmitz CARGOBULL ВАЗ33678.

Признанный органом ГИБДД виновным во втором ДТП водитель ООО «Пензавтотранс» ФИО2 погиб.

Учитывая дальность расстояния и гибель водителя ФИО2 ответчик объективно ограничен в возможностях доказывания фактических обстоятельств дела и действительных последствий ДТП.

Предъявляя к возмещению ущерб, причиненный полуприцепу Schmitz CARGOBULL, истец не исключил в расчете ущерба размер негативных последствий, причиненных в результате первого ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж.

Ответчик к фиксации объема ущерба и его последующей оценке не привлекался.

При этом, как полагает ответчик, значительная часть повреждений, из которых рассчитан общий объем ущерба, не могла не образоваться в результате вылета пострадавшего полуприцепа в кювет и, соответственно, не могла быть следствием второго ДТП.

Кроме того, ущерб определен путем вычитания из установленной истцом суммы ущерба 1092024 руб. стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков надлежащими доказательствами не доказана.

Согласно собственным пояснениям истец получил от страховщика ответственности ООО «Пензаавтотранс» - АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, ответчика полагает, что истец не доказал, что сумма ущерба, в действительности причиненного в результате столкновения потрадавшего транспортного средства с автомобилем ООО «Пензаавтотранс», превысила размер страховой выплаты 400 000 руб., полученной истцом от страховщика ответственности ООО «Пензаавтотранс» - АО «АльфаСтрахование».


Истец ни в одно из судебных заседаний, в т.ч. в судебные заседания 19.01.2022г., 14.02.2022г., не явился, возражений на доводы ответчика не представил.


Третьими лицами каких-либо отзывов на иск в материалы дела также не направлено.


Принимая во внимание содержащееся в тексте искового заявления ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено судом по существу с вынесением резолютивной части решения в заседании 3.03.2021г. по имеющемся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Как установлено судом на основании административных материалов, истребованных судом, 29.01.2020г. на 68 км автодороги Р-255 «Сибирь» последовательно произошло два ДТП.

В результате ДТП, произошедшего в 4:20 в результате касательного столкновения с автомобилем Мицубиси Мираж рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3 автопоезд в составе принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» тягача «Мерседес-Бенц Актрос» О192 ОР47 и полуприцепа Schmitz CARGOBULL, ВАЗ33678., при перевозке груза Почты России произвел съезд в кювет.

Как следует из акта осмотра места происшествия (т.2 л.д.6-8), изготовленного следователем СО ОМВД по Мошковкому району Новосибирской области ФИО4 по состоянию на 9:18 29.01.2020г., в результате столкновения автопоезд выехал в кювет. Тягач «Мерседес-Бенц Актрос» получил существенные механические повреждения, видимых повреждений полуприцепа Schmitz CARGOBULL не усмотрено. Эксперт (специалист) к осмотру не привлекался.

Имеющиеся в деле фотоматериалы места ДТП свидетельствуют о нахождении автопоезда заснеженном кювете.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель «Мицубиси Мираж» ФИО3 В ДТП погибла пассажирка ФИО5

В ходе проверочных мероприятий одновременно установлен факт недопустимой эксплуатации полуприцепа Schmitz CARGOBULL, как транспортного средства, не прошедшего обязательный технический осмотр, в связи с чем водитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, о чем уполномоченным сотрудником ГИБДД 29.01.2020г. вынесено соответствующее постановление (т.2 лд.16)


Из материалов дела также следует, что 13:20 29.01.2020г. на месте предшествующего ДТП водитель ООО «Пензавтотранс» ФИО2, управляя автомобилем МАН гос. номер Р204СС58 с полуприцепом Schmitz SKO24 АМ6554/58, не справился с управлением и произвел наезд на уже находящийся в кювете полуприцеп Schmitz CARGOBULL ООО «ДЛ – ТРАНС».

В результате ДТП водитель ФИО2 погиб.

Согласно справке об участниках ДТП, составленной по факту ДТП инспектором ДПС ФИО7 (т.1 л.д.76) , по результатам ДТП, случившегося 13:20 29.01.2020г у полуприцепа Schmitz CARGOBULL повреждены задняя правая дверь, боковая стенка, пол полуприцепа, оторван задний фонарь, оторвано запасное колесо.

Как следует из акта осмотра места происшествия (т.2 л.д.150-151), изготовленного старшим следователем СО ОМВД по Мошковкому району Новосибирской области ФИО8 по состоянию на 17:40 29.01.2020г. зафиксированы следующие повреждения полуприцепа Schmitz CARGOBULL: деформирован задний отбойник, отсутствует задний правый фонарь, задняя правая дверь, нарушена геометрия полуприцепа, нарушен тент, поврежден пол, деформирована рама полуприцепа.

Таким образом, сделанный старшим следователем ФИО8 вывод о нарушении геометрии полуприцепа и деформации его рамы с учетом справки инспектора ДПС ФИО7, свидетельствует о неочевидности дополнительно зафиксированных повреждений и как, следствие, о невозможности их безусловно отнести к последствиям того или иного ДТП.


Как следует из материалов дела АО «Группа Ренессанс Страхование» являлось страховщиком имущества ООО «ДЛ-Транс» согласно Генеральному полису страхования №0002АГ18-0560 от 30.08.32018г. (т.1 л.д.91-97, 61-68). В состав застрахованного имущества входит пострадавший полуприцеп Schmitz CARGOBULL, ВАЗ33678 2011 года выпуска со страховой суммой 1092024 руб.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на заключение непоименованной экспертной организации №002AS20-007252 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило своего страхователя – ООО «ДЛ-транс» о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в связи с чем страхователю было предложено произвести полную выплату страховой суммы в обмен на передачу поврежденного автомобиля, оцениваемого по цене годных остатков (с ограничением выплаты суммой 738524 руб.).

25.11.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» подписан страховой акт на полную страховую сумму – 1092024 руб.

В дальнейшем между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» подписано соглашение об отказе последнего от права собственности на пострадавший полуприцеп Schmitz CARGOBULL №002AS20-007252 от 16.10.2020 (т.1 л.д.52-53).

Согласно представленному в дело заключению ООО «Респонс-консалтинг» (т.1л.д.47-49) полуприцеп Schmitz CARGOBULL ВАЗ33678 оценен в сумму 357930 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №002AS20-007252 от 16.10.2020 (т.1 л.д.56-60) автомобиль перепродан страховщиком третьему лицу - ООО «Мигас» за ту же сумму.

Доказательств выплаты истцом в пользу ООО «ДЛ-Транс» страховой суммы в материалы дела не представлено.

Как признано истцом, в счет возмещения ответственности причинителя вреда от страховщика ОСАГО ООО «Пензаавтотранс» - АО «Альфастрахование» получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Факт получение истцом страховой выплаты от АО «Альфастрахование» доказательствами не подтвержден, отзыв с подтверждением данного обстоятельства от третьего лица суду также не поступил.


Оценив доводы иска, возражения ответчика и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованности своих требования и в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба к причините вреда, истец не представил доказательства производства в пользу ООО «ДЛ-Транс» страховой выплаты в сумме 1092024 руб., как он утверждает.

При указанных обстоятельствах истец не доказал переход ему прав кредитора по требованию к ответчику.

Одновременно суд приходит к выводу, что не может считаться доказанной сумма ущерба, причиненная ответчиком, независимо от того, кто является кредитором по заявленному требованию.

Требования к ответчику заявлены на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказывание вреда осуществляется с применением положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу доказывания убытков в деликатных отношениях истец обязан доказать противоправность действий причинителя вреда, размер возникших у истца негативных последствий, прямую причинно-следственную связь между возникшими последствиями и действиями ответчика, а также вину последнего.

Заявляя о праве на получение с ответчика, как с причинителя вреда, суммы 334094 руб., истец исходя из обстоятельств дела обязан доказать как возникновение у страхователя права на получение полной страховой выплаты (1092024 руб.), так и стоимость имущества в его поврежденном виде (357930 руб.).

Вывод о возникновении у ООО «ДЛ-Транс» права на получение полной страховой выплаты 1092024 руб. следует из ничем не подтвержденного утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превысила 75% размера страховой суммы.

Заключение не поименованной экспертной организации №002AS20-007525, на основании которого сделан такой вывод (т.1 л.д.89), суду не представлено.

Таким образом, сам действительный размер убытков не доказан, тогда как обоснованность требований ответчиком оспаривается.

Возможность получения достоверных доказательств реального ущерба признается утраченной.

При этом такая оценка должна даваться с учетом степени износа транспортного средства и состояния транспортного средства на момент причинения вреда. Такой фиксации не произведено. Кроме того с октября 2020г. пострадавший полуприцеп находится во владении третьего лица – ООО «Мигас».

Одновременно, суд учитывает, что при определении размера ущерба и возможных последствий должен быть учтен факт эксплуатации транспортного средства с игнорированием требований о его обязательном техническом осмотре.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика, что сам вывод о размере ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, возможен исключительно в результате полноценного экспертного исследования, которое дало бы оценку степени вины каждого из участников ДТП в наступивших последствиях.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд учитывает, что вывод акта осмотра, составленного на месте происшествия в 9:18 29.01.2020г. следователем СО ОМВД по Мошковкому району Новосибирской области ФИО4 не может являться достоверным доказательством отсутствия повреждений полуприцепа по результатам первого ДТП, поскольку такой осмотр носил характер внешнего.

В силу тех же причин выводы последующего акта осмотра, составленного старшим следователем СО ОМВД по Мошковкому району Новосибирской области ФИО8 по состоянию на 17:40 29.01.2020г., находятся в противоречии с содержанием акта служебного расследования, подготовленного ООО «ДЛ –Транс» (т.1 л.д.84) и, соответственно, ставятся под сомнение.

Техническим осмотр транспортного средства в момент после ДТП осуществлен не был, состояние транспортного средства надлежащим образом зафиксировано не было.


Одновременно, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства выводы представленного истцом в дело заключения ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля (т.1 л.д.47-49).

Названное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не отвечает обязательным требования к заключению об оценке, предъявляемым п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно которому в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, а информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Представленное заключение основано на усреднении данных о стоимости якобы аналогичных транспортные средств (транспортные средств после ДТП).

При этом содержание заключения не позволяет ни проверить факт продажи в конкретный момент аналогичных транспортных средств, ни аналогичность их состояния .


С учетом изложенного в иске должно быть отказано.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. ст.101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» причиненного вреда в сумме 334094 руб. оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением названного иска отнести на истца.



Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин