Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-161379/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161379/22
24 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2023;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Форум инструментов»

на решение от 11 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум инструментов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум инструментов» о взыскании суммы основного долга в размере 47 904 539 руб. 88 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Форум инструментов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор N 701-21 от 28.05.2021 г., согласно которому истец (продавец) обязался передать товар в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (т. 1 л.д. 3 - 8).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 013 048 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные были подписаны от имени ответчика ФИО2 на основании доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г. (т. 1 л.д. 141).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что указанная доверенность была выдана на право «подписывать документы клиентам», в связи с чем не давал право подписывать товарные накладные, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в доверенности указано, что ФИО2 имеет право подписывать, в том числе, товарные накладные, УПД, акты сверки с контрагентами организаций. Как обоснованно указано судами, под словом «клиенты» в доверенности подразумевались «контрагенты».

Также истцом представлено заявление ФИО2, подлинность подписи которого заверена нотариусом ФИО3, в котором ФИО2 сообщает, что работал в ООО «Форум Инструментов» в должности кладовщика в период с 26.01.2021 г. по 11.04.2022 г., в его служебные обязанности входило, в том числе, получение и приемка товаров от поставщиков, одним из которых было ООО «Проммаш», поставки от которого он принимал в течение всего марта 2022 года.

Данное заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств утраты печати или ее использования неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о данных обстоятельствах в возражениях на иск не указано.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получавшего товар, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товаров в материалы дела не представлено, ответчиком отсутствие оплаты товаров по спорным накладным не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47 904 539 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик ссылается на тот факт, что в деле не представлены формы заказов покупателя, счета, формы приложений, соглашения сторон об ином способе доставке (если такой способ согласован сторонами отдельно).

Как обоснованно указано судами, необходимо учитывать, что в п. 2 договора N 701-21 от 28 мая 2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком прямо указано, что заказы покупателя могут быть направлены поставщику в устной форме по телефону, и номенклатура, количество и цена товара указываются в товарных накладных (п. 1.2. договора N 701-21), а вот счет на оплату (предоплату) законодательно не имеет унифицированной индивидуальной формы, и не является первичным учетным документом, а фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции.

Далее, так как неоплаченные Ответчиком поставки проводились на обычных условиях договора N 701-21, отдельные приложения не оформлялись, и какой-либо иной способ доставки не применялся.

Суды установили, что Ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, принимавшего товар от имени Ответчика. Однако, Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в более ранние периоды представитель Ответчика ФИО2, действуя в рамках доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г., принимал товар от Истца, подписывая товарные накладные, и эти поставки Ответчиком оплачивались. То есть своими действиями Ответчик подтвердил легитимность выданной ФИО2 доверенности и его полномочия.

Также Ответчик указывает на то, что ему было отказано в проведении экспертизы документов, предоставленных Истцом, так как суд уклонился от исследования и получения доказательств в предусмотренном законом порядке.

Ответчик с первого заседания заявлял о намерении подать ходатайство о проведении экспертизы с целью установления периода оформления оспариваемых им накладных. В связи с чем. Истец письмом от 23.12.22 обратился в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ с официальным запросом о том, можно ли определить точную дату создания документа, которую Ответчик подвергает сомнению. На указанный запрос был предоставлен ответ, согласно которому «...определить время выполнения документов, изготовленных в период март - апрель 2022 года - июне - июле 2022 года при исследовании в феврале 2023 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ методике нельзя».

Тот факт, что документы были оформлены сторонами в даты, указанные в них, подтверждается и тем, что Истец направил Ответчику претензию от 18 мая 2022 и уже в этой претензии были перечислены все неоплаченные накладные и указана общая сумма долга. Ответчик не ответил на претензию, возражений о том, что товар не получил и документы не оформлял не предоставил, в связи с чем суд справедливо оценил такие действия как направленные на затягивания процесса и отказал в проведении экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-161379/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная