Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А11-1607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1607/2018
г. Владимир
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

12.12.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Боголюбово, Суздальский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>,) к жилищному кооперативу «МИР» (ул. Куйбышева, д. 66, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ул. Чехова, д. 1, оф. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 595 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017 (сроком действия на 10 лет); ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018 (сроком действия до15.03.2020);

от первого ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2019 (сроком действия на один год);

от второго ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «МИР» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 073 руб. 50 коп. (с учетом заявления от 14.03.2018).

Ответчик в отзывах от 07.03.2018, от 29.03.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что 13.02.2015 между ним и ООО «Спецтранс» заключен договор № 12К/15 по оказанию услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

Ответчик в пояснениях от 05.06.2018 сообщил, что решение правления, оформленное протоколом от 29.01.2015 № 4, не оспаривалось собственниками жилых и нежилых помещений. В пояснениях от 26.06.2018 ответчик указал, что истец не был лишен возможности ознакомления с протоколом правления и заключенным с ООО «Спецтранс» договором по вывозу мусора. Возражения по объему и качеству предоставленной услуги от истца не поступало. Договор на вывоз мусора не оспаривался, все полученные денежные средства перечислены третьему лицу.

Истец в пояснениях от 22.06.2018 сообщил, что о наличии протокола правления ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Услуга по вывозу ТБО в спорный период и до настоящего времени не является коммунальной услугой, вывоз ТБО входит в понятие содержание общего имущества. Тариф на вывоз ТБО до настоящего времени не регулируется органами власти.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Спецтранс».

Третье лицо заключение на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-1607/2018 в иске Предпринимателю к Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.06.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве от 23.07.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать, сослался на пункты 4, 5, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, указал, что установление оплаты за содержание и техническое обслуживание жилых и нежилых помещений в неравном размере не противоречит действующему законодательству. Довод истца о ничтожности решения Правления Кооператива в виду того, что данный вопрос не относится к компетенции правления, основан на неверном толковании норм права. Все собрания решения собрания Правления, в том числе об изменении тарифов за услуги, размещены в общедоступной сети интернет на сайте ЖК Мир. Разрешение судом вопроса о признании решения Правления ничтожным не может быть предметом рассмотрения спора в виду пропуска исковой давности.

В пояснении от 12.08.2019 ответчик указал, что услуга по вывозу ТБО не является коммунальной услугой, тарифы по вывозу ТБО не регулируются департаментом цен и тарифов.

Определением суда от 14.08.2019 ООО «Спецтранс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

ООО «Спецтранс» в отзыве от 14.10.2019 указало, что расчет по нормам накопления ТКО для хозяйствующих субъектов составлен на основании Генеральной схемы санитарной очистки территории города Владимира, утвержденной решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Истец в пояснении от 14.11.2019 указал, что решение правление ЖК «Мир» принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, противоречит основам правопорядка и нравственности, следовательно, является ничтожным.

Кооператив в дополнении к отзыву от 14.11.2019 сообщил, что правомерность решения Правления ЖК «Мир» находит свое подтверждение нормами материального права, оно не может быть признано ничтожным, оплата истцом вывоза ТБО происходила на законном основании, следовательно, не может возникнуть неосновательное обогащение в виде приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 33AЛ № 584060 от 12.04.2013, серия 33АЛ № 584061 от 12.04.2013, от 17.08.2015, от 20.05.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Управление многоквартирным домом № 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире и функции по содержанию общего имущества осуществляет ответчик. С 01.03.2015 начисление платы за вывоз ТБО происходит исходя из площади помещений для собственников нежилых помещений по тарифу 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м., для собственников жилых помещений – по тарифу 2 руб. за 1 кв.м.

Предприниматель за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 оплатил Кооперативу за услугу денежные средства в сумме 169 390 руб. 20 коп. по тарифу 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади, что подтверждается реестром платежей. При оплате тарифа в размере 2 руб. за 1 кв.м. размер переплаты денежных средств составил 43 073 руб. 50 коп.

Предприниматель в целях досудебного урегулирования спора 22.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства за вывоз ТБО. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на невыполнение Кооперативом обязанности по возврату денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-1607/2018 в иске Предпринимателю к Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменены.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, при правильном применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку доводу Предпринимателя о ничтожности решения правления Кооператива, оформленного протоколом от 29.01.2015 № 4, об установлении платы за вывоз ТБО, а также правомерности установления соответствующей платы в неравном размере для собственников разных категорий помещений в многоквартирном доме, по результатам чего установить наличие (отсутствие) правовых оснований для применения положений о неосновательном обогащении, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец указал, что решение правление ЖК «Мир» принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, противоречит основам правопорядка и нравственности, следовательно, является ничтожным.

Ответчик пояснил, что правомерность решения Правления ЖК «Мир» находит свое подтверждение нормами материального права, оно не может быть признано ничтожным, оплата истцом вывоза ТБО происходила на законном основании, следовательно, не может возникнуть неосновательное обогащение в виде приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом № 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире и функции по содержанию общего имущества осуществляет жилищный кооператив «Мир».

Согласно статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

В силу статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со статьёй 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

Согласно разделу VIII пункту 3(4) Устава Кооператива к исключительной компетенции правления Кооператива относится, в том числе определение видов, размеров вступительного, членского, паевого и других взносов и обязательных платежей и денежных обязательств членов Кооператива по оплате коммунальных услуг и техобслуживание дома.

29.01.2015 заседанием Правления Кооператива принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 № 4, об установлении платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений в размере 2 руб. за один кв.м., для собственников нежилых помещений 3 руб. 50 коп. за один кв.м.

Истец считает, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, противоречит основам правопорядка и нравственности, следовательно, является ничтожным.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречии решения, оформленного протоколом от 29.01.2015 № 4, основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Довод истца о том, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ответчика, судом отклоняется, так как в данном случае указанные полномочия кооператива предусмотрены Уставом, что согласуется с частью 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что установленный ответчиком тариф за вывоз ТБО для нежилых помещений, отличный от тарифа для жилых помещений, является незаконным и необоснованным.

В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир, а также законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения, и взнос на капитальный ремонт.

Согласно действовавшей в спорном периоде редакции подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П определена правовая позиция, согласно которой конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.). При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии решения общего собрания собственников особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Как следует из материалов дела, решение правления Кооператива, зафиксированное протоколом от 29.01.2015 № 4, принято в связи с осуществлением собственниками нежилых помещений коммерческой деятельности, от которой оставалось соответствующее количество отходов.

Из пояснений Кооператива следует, что в 2013 году между ответчиком и ООО «Спецтранс» был заключен договор об оказании услуг по сбору, вызову (транспортировке) и передачи на размещение отходов потребления. Вывоз ТБО осуществлялся каждый день, КГМ осуществлялось в два раза месяц в виду незначительного его объема.

Учитывая то, что с 2015 года все нежилые помещения многоквартирного дома, занимающие 42,8 % от площади всех помещений, были сданы в аренду под хозяйственные объекты (магазины, офисы, ремонтные мастерские, спортивный клуб и другие коммерческие организации), увеличился объем накопления различного вида крупногабаритных отходов с данных помещений.

Решением Советом народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 с целью совершенствования муниципальной системы обращения с бытовыми и промышленными отходами, оптимизации системы очистки территории города Владимира, утверждена Генеральная схема санитарной очистки территории города Владимира.

Согласно пункту 7.2 Генеральной схемы санитарной очистки территории города Владимира, одним из физических показателей для разработки и функционирования схемы очистки территорий города от отходов потребления являются нормы их накопления. Нормы накопления отходов представляют собой удельный показатель, характеризующий объем образования отходов в год в пересчете на учетную единицу объекта санитарной очистки: 1 сотрудника, жителя, учащегося и т.п. Нормы накопления отходов потребления позволяют: рассчитать потребность в мусоровозном и контейнерном парке; определить необходимую мощность сооружений для захоронения ТБО; разработать оптимальные маршрутные графики по охвату объектов санитарной очистки; разработать цены на сбор и вывоз ТБО.

Сбор и удаление отходов в городе Владимире осуществляется в основном по планово-регулярной системе в сроки, предусмотренные санитарными правилами, по утвержденным маршрутным графикам. Объем работ по удалению ТБО при планово-регулярной системе устанавливается на основании среднегодовых норм накопления на одного проживающего или другую расчетную единицу (для организаций).

Развитие рыночных отношений привело к значительному увеличению объема товаров потребления (главным образом импортных), расширению их ассортимента, преобладанию в торговых организациях продуктов и товаров в упакованном и расфасованном виде. Все это в сочетании с общим снижением качества товаров, доступных для большинства населения, а также, с широким использованием одноразовой посуды, невозвратной тары, «вечных» синтетических упаковочных материалов вместо экологически чистой упаковки, высокой стоимостью ремонта одежды и обуви и т.д. внесло значительное изменение в морфологический и фракционный состав твердых бытовых отходов, что привело к увеличению объемов образования ТБО, уменьшению их плотности и, соответственно, оказало существенное влияние на нормы накопления ТБО (особенно объемные).

Все хозяйствующие субъекты согласно природоохранному законодательству обязаны обосновывать нормы образования отходов для своих предприятий, однако не все они имеют установленные нормативы. В связи с этим для них в рамках настоящего проекта установлены нормы накопления.

ООО «Спецтранс» осуществлён расчёт стоимости услуг по выводу ТБО по нормам накопления отходов относительно спорного многоквартирного дома, который истцом по существу не оспорен.

На основании данного расчёта правлением Кооператива в пределах своей компетенции принято решение о распределении стоимости услуг по вывозу мусора для жилых помещений в размере 2 руб. с 1 кв.м, для нежилых помещений – 3 руб. 50 коп. с 1 кв.м.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление повышенного размера обязательных платежей для собственников нежилых помещений является обоснованным и обусловлено характером использования нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для получения имущества истца; наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения либо сбережения чужого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства Предпринимателем не доказаны. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.12.2017 № 68.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов