Решение от 21 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года Дело № А55-16678/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., после перерыва – помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 151 567 руб. 49 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»; - акционерного общества «Самарская сетевая компания»; - Департамента управления имуществом городского округа Самара

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя акционерного общества «Самарская сетевая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 октября 2025 года, представителя акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП

ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 151 567 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (третье лицо, гарантирующий поставщик, АО «СамГЭС») в отзыве на исковое заявление лицом, ответственным за безучетное потребление считает истца, просит в иске отказать.

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (третье лицо, сетевая организация, АО «ССК») в отзыве на исковое заявление лицом, ответственным за безучетное потребление считает истца, просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между АО «СамГЭС» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 19334 (далее - «Договор»), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а истец обязуется ее оплачивать.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставка электроэнергии осуществляется в том числе по адресу объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 170 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой, непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы

подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, пунктом 7.1. Договора по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии расчетный прибор учета признается вышедшим из строя. СО составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года представителями сетевой организации была проведена проверка системы учета. При проведении проверки энергоустановки была выявлена погрешность измерения прибора учета -43,726%.

В соответствии с актом технического исследования завода-изготовителя от 18 сентября 2024 года прибор учета в неустановленный момент времени был подвергнут несанкционированному вмешательству, направленному на недоучет потребляемой электроэнергии, также изготовитель установил повторное использование пломбировочной мастики.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № Э169-2 от 12 декабря 2024 года и последующего начисления задолженности в размере 151 567 руб. 48 коп. ИП ФИО1, как лицу, ответственному за сохранность прибора учета.

ИП ФИО1, считающий себя не собственником имущества, расположенного по адресу: <...> (нестационарного киоска), предъявил в порядке статьи 4 АПК РФ претензию ИП ФИО2 с требованием оплатить задолженность и переоформить договор купли-продажи.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости от 30 декабря 2023 года, согласно пункту 1.1 которого стороны заключают договор купли-продажи объекта невидимости – временный кисок площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, в районе дома 226 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской

Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора предмет договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора определяются договором аренды земельного участка № 465а-2008/2009г от 19 июля 2008 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самара.

По утверждению истца указанный объект (киоск) им был передан в собственность ИП ФИО2, что подтверждается актом от 30 декабря 2023 года (л.д. 18), в связи с чем собственником и ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета стал ФИО2

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации. Указанная правовая позиция изложена в Письме Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2010 года № Д23-1307 «О некоторых вопросах заполнения декларации об объекте недвижимого имущества».

Таким образом, спорный объект не имеет отношения к недвижимости вне зависимости от того, каким образом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поименовали договор. В рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 454 ГК РФ.

Судом учитывается также и тот факт, что представленные в материалы дела договор от 30 декабря 2023 года не подписан со стороны ИП ФИО2 На соответствующий вопрос суда представители истца поясняли, что ответчик уклоняется от подписания договора.

Однако в данном случае следует руководствоваться общими принципами добросовестности действий участников гражданского оборота. Суд находит очевидным тот факт, что при уклонении покупателя от подписания договора, истец, будучи продавцом и заинтересованным в получении надлежащих доказательств отчуждения объекта, вправе был не передавать свое имущество ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Относительно судьбы земельного участка, на котором расположен спорный киоск, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29 июля 2008 года Министерство имущественных отношений Самарской области передало в аренду ЗАО «Печать» земельный участок на срок с 13 февраля 2008 года по 12 февраля 2009 года, общей площадью 12,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0226002:0676, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, напротив дома № 226, для использования под установку временного киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, в качественном состоянии как он есть.

Вместе с тем из содержания выписки из ЕГРН, полученной судом в порядке межведомственного взаимодействия, правообладатель у спорного земельного участка отсутствует. В разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано лишь на аренду в пользу ЗАО «Печать» на срок с 13 февраля 2008 года по 12 февраля 2009 года.

Каких-либо пояснений истцом относительно указанных обстоятельств не дано, как и не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка за ИП ФИО1 как того требуют положения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В любом случае, первоначальный договор субаренды от 28 апреля 2010 года был заключен с согласия правообладателя – Министерства имущественных отношений Самарской области, в связи с чем ИП ФИО1, претендуя на передачу прав и обязанностей арендатора на основании договора от 30 декабря 2023 года (л.д. 19), не представил согласия правообладателя на передачу участка в субаренду (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Вместе с тем договор аренды от 29 июля 2008 года такого разрешения не содержит.

Последующий договор (между ИП ФИО1 и ИП ФИО2) также не подписан со стороны ИП ФИО2, что не позволяет суду прийти к выводу, что переход прав и обязанностей спорного имущества (киоск и земельный участок) в принципе состоялся.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Прибор учета № 05902183, принадлежащий истцу, является принадлежностью основной вещи – киоска, однако в материалы дела истцом не представлен подписанный с обеих сторон договор купли-продажи спорного имущества (киоска площадью 12 кв.м.).

Исковые требования ИП ФИО1 фактически основаны на нормах, регламентирующих возмещение убытков, т.е. статье 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных АО «СамГЭС» документов следует, что договор энергоснабжения заключен между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения прибор учета, а также иные элементы системы учета электроэнергии находятся в границах эксплуатационной ответственности истца. Следовательно, ответственным за сохранность прибора учета и его эксплуатацию является истец как собственник спорного прибора учета и потребитель электроэнергии.

Отраслевым законодательством установлены обязательства потребителя по уведомлению гарантирующего поставщика о своем намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет

расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способ.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Вышеизложенное свидетельствует о праве потребителя в одностороннем порядке расторгнуть действующий договор энергоснабжения.

При этом такое право потребителя является универсальным, то есть оно не зависит от наступления конкретного события, послужившего основанием для расторжения договора энергоснабжения (утрата права собственности, консервация объекта энергоснабжения, переход на обслуживание в другую энергосбытовую организацию и т.д.).

Между тем реализация такого права возможна только в установленном законом порядке, то есть с обязательным уведомлением энергоснабжающей организации в установленные сроки.

В отсутствие такого уведомления, потребитель, даже если он перестал являться собственником объекта энергоснабжения, продолжает нести обязательства по договору

энергоснабжения.

Однако получение такого уведомления само по себе не может породить договорные отношения с новым собственником без его волеизъявления.

Абзацем 1, 2 пункта 34(1) Основных положений предусмотрено, что для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Тем самым, лицо, являющееся новым собственником объекта энергоснабжения, также обязано обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, в случае нарушения потребителем указанного порядка обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

При этом в силу пункта 34 Основных положений следует, что потребитель для заключения договора энергоснабжения должен предоставить документы,

подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

При этом договор энергоснабжения может быть заключен не только с фактическим собственником объекта энергоснабжения, но и с любым другим лицом, обладающим правом владения на объект энергоснабжения (например, с арендатором).

С учетом вышеизложенного, для правоотношений в сфере электроэнергетики правовое значение имеет договорная связь с потребителем, а не фактическое владение объектом энергоснабжения.

С учетом проведенного анализа положений отраслевого законодательства можно прийти к выводу, что в отсутствие уведомления гарантирующего поставщика об отказе от исполнения договора энергоснабжения в случае смены владельца энергопринимающего устройства договор признается действующим, а потребитель, являющийся стороной договора, - лицом, обязанным оплатить потребленную в период действия договора электрическую энергию. При этом любого фактического владельца энергопринимающего устройства, в отношении которого действует договор энергоснабжения, следует считать лицом, имеющим право на получение исполнения по указанному договору. Данный подход к правовой конструкции договора энергоснабжения содержит в себе акцент на деятельности энергоснабжающей организации по снабжению энергией, а не на факте передачи энергии от поставщика потребителю, что в наибольшей степени соответствует рассмотренным выше особенностям процесса энергоснабжения и повышает эффективность правового регулирования данных отношений.

Как было указано выше, потребитель, т.е. в данном случае – ИП ФИО1, обязан уведомить гарантирующего поставщика об изменении (расторжении) договора поставки в отношении объекта, поскольку новый собственник объекта энергоснабжения обязан обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Однако заключение двух договоров энергоснабжения в отношении одной и той же

точки поставки с разными потребителями не допускается.

В связи с изложенным обращение нового собственника объекта энергоснабжения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения само по себе влечет прекращение договора энергоснабжения с предыдущим собственником, поскольку такое обращение свидетельствует о волеизъявлении лица, являющегося новым собственником объекта энергоснабжения, изменить характер ранее установленных договорных отношений.

В свою очередь обращение предыдущего собственника к гарантирующему поставщику с заявлением о расторжении договора энергоснабжения свидетельствует лишь о намерении прекратить существующие договорные отношения и само по себе не может свидетельствовать о заключении договора энергоснабжения с новым собственником при отсутствии волеизъявления последнего.

Между тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности сведениями от АО «СамГЭС» и АО «ССК», ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2, в спорный период, вмененный сетевой организацией для оплаты безучетного потребления, не обращались ни к гарантирующему поставщику, ни к сетевой организации с соответствующими уведомлениями.

Так, представленные АО «СамГЭС» доказательства явствуют о следующем.

Ни на дату проведения проверки (06 августа 2024 года), ни на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (12 декабря 2024 года), АО «СамГЭС» не располагало сведениями о переходе права собственности объекта энергоснабжения, в связи с отсутствием соответствующих обращений как истца, так и ответчика.

ИП ФИО1 обратился в адрес АО «СамГЭС» с заявлением об исключении объекта энергоснабжения из договора энергоснабжения лишь 29 октября 2025 года (только после того, как судом неоднократно поднимался этот вопрос), при этом ответчик до настоящего времени не обращался в адрес АО «СамГЭС» с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения.

Сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения. Данная позиция основывается на системном подходе к применению норм законодательства в сфере электроэнергетики и содержащихся в нем юридических конструкций, включающих в себя положения об одностороннем отказе от договора энергоснабжения. В результате такого подхода обеспечиваются правовая определенность и стабильность обязательства, а также сохраняется баланс прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03 декабря 2025 года № 306-ЭС25-11993 по делу № А55-18151/2024.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а именно то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного прибора учета ИП ФИО2 в указанный период, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 151 567 руб. 49 коп. размер государственной пошлины равен 12 578 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 550 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало