Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А66-7938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7938/2023
г. Тверь
28 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 29 декабря 2023 года ФИО1 (диплом № В917 от 09 июля 2007 года),

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности №17 от 21 декабря 2023 года ФИО2 (диплом № 32214 от 30 июля 2010 года),

эксперта –ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юнирост», Управления Федерального казначейства по Тверской области, о взыскании 603 272 руб. 94 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № ПС068/20 от 06 ноября 2020 года, 11 156 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по 30 мая 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстроймонтаж» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнирост» о взыскании 543 068 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № ПС-068/20 от 06 ноября 2020 года, 10 043 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по 30 мая 2023 года.

Определением от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением от 14 марта 2024 года суд назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО Проектное бюро «Ротонда» - главному инженеру проектов ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству наружной теплоизоляции здания, расположенного по адресу: <...>, с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (цоколь) объему выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 18 августа 2021 года (согласно стр. 1 раздел 2 Фасады, п. 8 – выполнены работы в количестве 118,11 м2)?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству наружной теплоизоляции здания, расположенного по адресу: <...>, с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (торцы) объему выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 6 от 07 июля 2021 года (стр. 2 раздел 2 Фасады, п. 18 – выполнены работы в количестве 1350 м2)?

23 апреля 2024 года от ООО Проектного бюро «Ротонда» поступило заключение эксперта, согласно которому:

1. Объем фактически выполненных работ по устройству наружной теплоизоляции здания, расположенного по адресу: <...>, с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (цоколь) составляет 272,64 м?, и не соответствует объему работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ № 8 от 18 августа 2021 года (согласно стр. 1 раздел 2 Фасады, п. 8 - выполнены работы в количестве 118,11 м?). Объем фактически выполненных работ больше заявленного на 154,53 м?.

2. Объем фактически выполненных работ по устройству наружной теплоизоляции здания, расположенного по адресу: . Тверь, ул. Карла Маркса, д.5, с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (торцы) составляет 1258,37 м? и не соответствует объему работ отраженном в акте о приемке выполненных работ. № 6 от 07 июля 2021 года (тр. раздел 2 Фасады, п. 18 - выполнены работы в количестве 1350 м2). Объем фактически выполненных работ меньше заявленного на 91,63 м?.

Особое мнение эксперта: фактический общий объем выполненных работ по утеплению стен (торцы и цоколь) составляет 272,64 + 1258,37=1531,01 м?. Общий объем работ выполненных работ по утеплению стен (торцы и цоколь), согласно актах выполненных работ № 6 от 07 июля 2021 года и № 8 от 18 августа 2021 года, составляет 1350 + 118,11 = 1468,11 м?. Суммарный фактически выполненный объем работ превышает заявленный объем.

Определением от 14 июня 2024 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 августа 2024 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 603 272 руб. 94 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № ПС068/20 от 06 ноября 2020 года, 11 156 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по 30 мая 2023 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

14 августа 2024 года от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

В ходе судебного заседания эксперт дала устные пояснения, согласно которым при обмерах не было учтено, что, так как по торцам (боковой стороне дома) так же проходит цоколь, произошла путаница в проектно-сметной документации. По факту работы выполнены в объеме большем, чем было запланировано и оплачено. Невыполненные работы отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-068/20 (далее – Договор № ПС-068/20), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта – Приложение № 1 к Договору № ПС-068/20; выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору № ПС-068/20, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору № ПС-068/20, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость разработки проектно-сметной документации – 1 937 751 руб. 56 коп.; стоимость строительно-монтажных работ – 24 221 897 руб. 55 коп. Всего: 26 159 649 руб. 11 коп.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением порядной организацией работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД), 02 декабря 2020 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Юнирост» (Подрядчик) был заключен договор № СК-052/20 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области (далее – Договор № К-052/20).

Работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком на основании: справки по форме КС-3 № 1 от 12 марта 2021 года и акта по форме КС-2 № 1 от 19 марта 2021 года на сумму 5 419 927 руб. 20 коп. Оплата произведена платежным поручением № 616 от 02 апреля 2021 года.

Работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком на основании: акта по форме КС-2 № 2 от 07 апреля 2021 года на сумму 1 982 870 руб. 40 коп. Оплата произведена платежными поручениями № 968 от 15 апреля 2021 года и № 1575 от 12 мая 2021 года.

Работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком на основании: акта по форме КС-2 № 3 от 13 мая 2021 года на сумму 4 080 192 руб. Оплата произведена платежным поручением № 1698 от 18 мая 2021 года.

Работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком на основании: акта по форме КС-2 № 4 от 07 июля 2021 года на сумму 998 395 руб. 20 коп.; № 5 от 07 июля 2021 года на сумму минус 1 664 166 руб.; № 6 от 07 июля 2021 года на сумму 12 127 485 руб. 60 коп. Оплата произведена платежным поручением № 3166 от 16 июля 2021 года.

Работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком на основании: акта по форме КС-2 № 7 от 18 августа 2021 года на сумму 96 718 руб.; № 8 от 18 августа 2021 года на сумму 975 454 руб. 80 коп. Оплата произведена платежным поручением № 4972 от 29 октября 2021 года.

В соответствии с п. 8 локального сметного расчета № ЛС-02-01 ДОП, ООО «Промстроймонтаж» должно было выполнить работы по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мл (цоколь) в объеме 1,1811 м2, а в соответствии с п. 18 – работы по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мл (торцы) в объеме 13,5 м2. Работы в указанном объеме приняты по актам № 8 (п. 3) и № 6 (п. 18) соответственно.

22 июля 2022 года проведен комиссионный контрольный обмер и осмотр видов и объемов работ, выполненных ООО «Промстроймонтаж» и принятых Фонд, в составе представителей: УФК по Тверской области, Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Ставрополь, Фонда, ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РОСК».

В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>, УФК по Тверской области было установлено, что объемы выполненных работ, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактическим обмерам (завышены) в части устройства наружной теплоизоляции фасада: на 82 м2 меньше.

Участвовавший в осмотре представитель ООО «Промстроймонтаж» пояснил, что «на стадии проектирования данного объекта субподрядчиком была допущена ошибка по названию разделов в сметной документации (цоколь и фасад), расценка для данного вида работ одинаковая и, если сложить квадратные метры утепления торцов и цоколя, от общая площадь утепления данных разделов полностью сходится с объемами, закрытыми в актах выполненных работ.».

30 сентября 2022 года УФК по Тверской области вынесло в адрес Фонда предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации № 36-23-09/3359, в соответствии с которым на Фонд была возложена обязанность обеспечить возврат денежных средств в размере 543 068 руб. 40 коп., излишне уплаченных ООО «Промстроймонтаж» за выполненные не в полном объеме работы по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>.

01 марта 2023 года Фондом в адрес ООО «Промстроймонтаж» была направлена досудебная претензия № 932/2023-исх с требованием в срок не превышающий 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить на указанный банковский счет излишне уплаченные Фондом денежные средства в общей сумме 543 068 руб. 40 коп. излишне уплаченные Фондом за ремонт фасада МКД, расположенного по адресу: <...>.

02 марта 2023 года от ООО «Промстроймонтаж» в адрес Фонда поступил ответ № 92/Б на указанную претензию, согласно которому подрядчик отказал в возвращении денежных средств в размере, мотивируя отказ тем, что работы по утеплению цоколя под балконами МКД была выполнена в полном объеме и некорректно учтена в объеме работ по утеплению фасада.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности Фонда и ООО «Промстроймонтаж» возникли из Договора № ПС-068/20.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11524/12 от 29 января 2013 года, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае Фонд ссылается на фактическое невыполнение ООО «Промстроймонтаж» работ по договору строительного подряда, которые были оплачены Фондом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается экспертизой и пояснениями эксперта, работы по устройству наружной теплоизоляции здания выполнены ООО «Промстроймонтаж» в полном объеме, а выявленная в ходе осмотра разница является следствием различного учета данного вида работ. Представленный в материалы дела акт контрольного обмера не учитывает всех фактически выполненных ответчиком видов и объемов работ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ законодатель различает правовые последствия в случае невыявления при приемке работ недостатков в зависимости от того, каким они являются: явными или скрытыми.

Так, согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

По мнению суда, содержание акта контрольного обмера свидетельствует о том, что выявленные «нарушения» носят очевидный характер. Однако они не были оговорены при приемке. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности определения фактического объема выполненных работ в момент их приемки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 065 руб. (из которых оплачено 14 062 руб.) и экспертизы в сумме 85 000 руб.) подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 1003 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина