Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4977/26-75-39
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Центр» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 35 488 525 руб. 85 коп., неустойки в размере 74 830 003 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яуза-Центр» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 35 488 525 руб. 85 коп., неустойки в размере 74 830 003 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика размер основного долга и период начисления неустойки не оспаривал, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 03.07.2023 между ООО «Яуза-Центр» (далее – Исполнитель) и ООО «Эктив Соцэенргосервис» (далее – Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2024 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (далее – Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязуется: Оплачивать Услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Своевременно передавать Исполнителю всю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию. Принять оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора. Не передавать полученную от Исполнителя информацию, связанную с оказанием Услуг, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам Исполнителя. Возместить Исполнителю расходы, понесенные последним, в случае, если расходы были предварительно согласованны с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1. Договора в течение 3 рабочих дней до дня окончания выполнения работ за соответствующий период указанный в п.п. 5.2 Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту - Акт) - 2 (два) экземпляра; счет-фактура - 1 (один) экземпляр.

Согласно п. 4.2. Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять и оплатить услуги, указанные в Акте, подписав Акт и произведя платеж, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

В соответствии с п. 4.3. Договора если в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, указанных в п. 4.1. Договора со стороны Заказчика отсутствует направление письменных мотивированных возражений к Акту, Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте -принятыми Заказчиком.

ООО «Яуза-Центр» оказывало услуги, предусмотренные приложением № 1 к Договору, в период его действия, при этом за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 оказанные услуги оплачены не были, размер основного долга составил 35 488 525 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной долг в размере 35 488 525 руб. 85 коп ответчика подтверждается актами сдачи-приема услуг и не опарывается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного долга в размере 35 488 525 руб. 85 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 830 003 руб. 84 коп., расчет которой произведен исходя из 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 (одного) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от цены договора в размере 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 22 449 001 руб. 15 коп.

Расчет, произведенный судом исходя из 0,3% за каждый день просрочки, не противоречит абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет, произведенный судом исходя из 0,3% за каждый день просрочки, приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 22 449 001 руб. 15 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Центр» (ИНН <***>) основной долг в размере 35 488 525 (тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 85 коп., неустойку в размере 22 449 001 (двадцать два миллиона четыреста сорок девять тысяч один) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 593 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яуза-Центр» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб., уплаченную платежным поручением № 525 от 20.11.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев