Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-71932/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71932/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй", 199034, Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., 5 литера А; ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия", 194044, Санкт-Петербург, проспект Малый Сампсониевский, дом 2, литер А; ОГРН 1147847329959

о взыскании 4 343 700 руб., в т.ч. 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2016 № 8/11-16, 4 225 700 руб. неустойки за просрочку платежей по п. 5.4. договора за период с 03.02.2017 по 22.05.2019, а также 44 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй" (далее – ООО "ГНБ Строй"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия" (далее – ООО "ПМ-Инженерия") о взыскании 4 343 700 руб., в т.ч. 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2016 № 8/11-16, 4 225 700 руб. неустойки за просрочку платежей по п. 5.4. договора за период с 03.02.2017 по 22.05.2019, а также 44 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, уточнения к нему, в удовлетворении иска просил отказать, заявив в т.ч. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 08 ноября 2016 года между ООО "ПМ-Инженерия" (заказчик) и ООО "ГНБ Строй" (подрядчик) заключен договор подряда №8/11-16 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГНБ Строй" обязалось выполнить комплекс работ по прокладке подземных трубопроводов.

Согласно Протокола согласования договорной цены на выполнение работ (Приложени1 №1 к Договору) сторон стоимость работ определена в размере:

№
Предмет договора

Диаметр трубы,

мм

Единица измерения

Стоимость прокладки

одного погонного метра

(руб., в т.ч. НДС)

1.

прокладка "пакетом" двух труб ПНД

Дн 160 методом ГНБ

1Х160

м. пог

2 700

2.

сварка ПНД встык

смена

12 000

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора оплаты выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки (КС-2) и справки о стоимости работ. (КС-3).

Истец утверждает, что в установленные договором сроки им выполнены работы, что подтверждается

№
Документ, подтверждающий оплату*

Дата

Сумма

(руб.)

1.

акт приемки выполненных работ №1 (КС-2)

08.12.2016

2 118 000

2.

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1

08.12.2016

Итого:

2 118 000

Ответчик утверждает, что произвел оплату выполненных работ по договору подряда №8/11-16 в сумме 2 222 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

№
Документ, подтверждающий оплату*

Основание платежа

Фактическая дата оплаты

Сумма

(рублей)

1.

Платежное поручение №59

Оплата по договору №8/11-16

25.05.2017

500 000

2.

Платежное поручение №61

Оплата по договору №8/11-16

23.06.2017

500 000

3.

Платежное поручение №98

Оплата по договору №8/11-16

15.08.2017

1 000 000

4.

Платежное поручение №107

Оплата по договору №8/11-16

24.08.2017

222 000

Итого:

2 222 000

Поскольку ООО "ГНБ Строй" выполнило работы на сумму 2 118 000 рублей, а ООО "ПМ-Инженерия" оплатило 2 222 00 рублей, то, по мнению ответчика, задолженность перед истцом по договору подряда №8/11-16 у ООО "ПМ-Инженерия" отсутствует, напротив, имеется переплата в 104 000 рублей.

Истец, возражая против доводов ответчика. указал, что для оплаты спорной суммы, истцом выставлены счёт-фактура № 0004 от 31.05.2017г. и счёт № 05 от 31.05.2017г. на сумму 222 000 рублей, в котором были указаны платежные реквизиты получателя: ИНН <***>, расчетный счет № <***> в АО "Альфа-Банк", основание для платежа, согласно договору, что заказчик перечислил 222 000 рублей на расчетный счет № <***>, о чем свидетельствует выписка из АО "Альфа-Банк" от 14.09.2017г. с отметками банка, но при этом в платёжном поручении № 107 от 24.08.2017г. на сумму 222 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору № 8/11-16, согласно счёту № 05 от 31.05.2017г., неверно указал получателя денежных средств, а именно: вместо истца указано иное лицо - ООО "ГНБ Строй", ИНН <***>, в связи с чем, данный платеж не был принят истцом в качестве надлежащего платежа и начислена неустойка.

Между тем, истец в ходе судебно разбирательства не отрицал, что как у истца, так и у ООО "ГНБ Строй", ИНН <***> один и тот же директор, и участник (ФИО2), и что договор № 8/11-16 был заключен с истцом, а не с ООО "ГНБ Строй", ИНН <***>, то есть, что истец был осведомлен о том, что от ответчика поступил платеж в адрес ООО "ГНБ Строй", ИНН <***> по договору № 8/11-16, счёту № 05 от 31.05.2017г., который причитался истцу. Вместе с тем, несмотря на допущенную ошибку в указании получателя спорного платежа, денежные средства на сумму 222 000 руб. не были возвращены ответчику, как и не были перенаправлены истцу, ответчик не был поставлен в известность о допущенной им ошибке в платежном документе. В результате чего образовалась задолженность со стороны ответчика и допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение работ в полном объеме. Каких-либо замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2016 № 8/11-16 ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом ответчик при наличии оснований не лишен возможности истребовать через суд неосновательное обогащение с ООО "ГНБ Строй", ИНН <***>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае истцом начислена неустойка по пункту 5.4 договора за просрочку платежей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что данное требование ответчиком не исполнено, что спорный платеж был совершен не тому получателю по ошибке ответчика, а не в результате предоставления неверных платежных реквизитов истцом, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 5.4 договора.

Вместе с тем, в случае, если суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки правомерным, ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до размера законной неустойки, то есть до 97 570, 96 рублей и учитывая, что у ООО "ПМ-Инженерия" имеется переплата в размере 104 000 рублей по оплате работ, выполненных ООО "ГНБ Строй" по договору подряда, зачесть сумму переплаты в порядке ст.410 ГК РФ в счет оплаты неустойки.

В обоснование заявления о снижении и неустойки ответчик со слался на следующее.

Разделом 5 договора подряда определена ответственность сторон. Так в п. 5.3. договора стороны согласовали, что при просрочке сроков сдачи результатов работ заказчик может взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В п. 5.4. договора определено, что при просрочке платежей, предусмотренных настоящим Договором, на срок более 5 рабочих дней, подрядчик взыскивает с заказчика пени от невыплаченной в срок суммы из расчета 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает ответчик, договором изначально для истца (подрядчика) установлена более мягкая ответственность, чем для ответчика (заказчика).

Для ответчика (заказчика) пунктом 5.4 договора подряда установлен размер неустойки (пени), который в 503 раза превышает ключевую ставку Банка России и, соответственно размер законной неустойки.

При этом по расчету ответчика для истца экономически обоснованная выгода, от пользования денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 24 августа 2017 года, с учётом платежей ответчика, не могла превысить 97 570, 96 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что просрочка вызвана, в т.ч. бездействием самого истца, а также принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 118 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Инженерия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй" 236 000 руб., в т.ч. 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2016 № 8/11-16, 118 000 руб. неустойки за просрочку платежей по п. 5.4. договора за период с 03.02.2017 по 22.05.2019, а также 44 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.